Kabule göre; 1- )Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesi incelendiğinde: Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle el atmanın önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin olduğu,bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminde bulunarak terditli dava açtıkları, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taleple bağlı kalınarak tazminat ve ecrimisil üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan fen bilirkişisinin raporunda dava konusu taşınmaza el atılıp atılmadığı, atılmış ise ne kadarlık kısmına el atıldığı belirtilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca sorumluluğun TEDAŞ a ait olmasına rağmen el atmanın önlenmesi davası yönünden husumetten red kararı verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ve davalı T5 vekili tarafından ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf talebinde bulunulmuş ise de ecrimisil tazminat miktarı itibariyle karar tarihi gözönüne alındığında ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından ecrimisil tazminatına yönelik istinaf talepleri konusunda inceleme yapılmamıştır. Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu gözetilerek usuline uygun oluşturulacak bilirkişi heyetiyle birlikte refakat alınacak fen bilirkişisi marifetiyle keşif icra edilmesi, fen bilirkişi raporunun el atılan kısımları gösterir şekilde ve ölçekli olacak şekilde düzenlenmesi, el atılan pilon yeri ve irtifak bedelinin tespit edilmesi ve yukarıda belirtilen hatalı uygulamalar gözönünde bulundurularak hüküm tesisi gerektiğinden Alanya 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kapital faiz oranı ve Objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu, el atma tarihi kesin olarak belirlenmediğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Ancak ilk derece mahkemesinde açılan davanın terditli dava niteliğinde olduğu ve davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin ilk derece mahkemesince herhangi değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....
Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Necdet Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Mufide Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı İsa Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Meryem Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan...
Mahallesi 1775 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını, el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil isteminin tahsili amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/5 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dava konusu yer için 523.895,82 TL el atma tazminatı, 77.286,98 TL ecrimisil bedeli belirlendiğini; ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ecrimisil bedeli, 10.000,00 TL el atma bedeli üzerinden karar verildiğini, bakiye miktar için ise hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek 76.286,98 TL ecrimisil bedeli, 513.895,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren kanunî faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Davalı Gaziosmanpaşa Belediye vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 22/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa Küçükköy 3535 ada, 10,12 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak şehir parkı, yol yapılmak ve karayolları koruma bandına alınmak suretiyle el atıldığı iddiası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmış ise de açılan davanın usul ve esastan reddini talep ettiğini, davada idari yargı görevli olduğunu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında 2577 sayılı kanunun 2/1- b maddesine göre idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğini, tek dava ile hem kamulaştırmasız el atma hemde belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davalar nitelikleri itibariyle farklılık içerdiğini, davanın usul ve esasları farklı olduğunu, dava dilekçesinde eksiklik içermesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2019/285 ESAS - 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat-Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili Hamur ilçesi Kümbet mahallesi 127 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 500,00 TL ecrimisil ve 500,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
