HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1296 KARAR NO : 2022/1355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYAT(ÇORUM) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/127 ESAS - 2022/26 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Çorum İli Bayat İlçesi Köpüklü Köyü 265 sayılı parsele, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek bu aşamada el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı MEB vekili istinaf dilekçesinde özetle: el atma tarihinin 04/11/1983- 09/10/1956 tarihleri arasında olduğundan uzlaşmanın dava şartı olduğunu, davacı tarafından uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, uzlaşma dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, husumetin imar planını yapan ilgili belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, hüküm altına alınan değerin fahiş olduğunu, el atma tarihindeki özelliklere göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti gerektiğinden toplam bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, tescil hükmünün her türlü takyidattan ari şekilde kurulması gerektiğini, aleylerine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinde hata bulunduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil davasıdır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve özellikle davacıların tasarrufunun kısıtlanmadığı ve taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız 20 yılı aşkın süredir davacıların tasarrufunda olduğundan bahisle 11.03.2010 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucu, davacılar adına tespit edildiği dikkate alındığında, el atma nedeniyle tazminat ile ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2018/684 ESAS 2021/185 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, İzmit İlçesi Akmeşe Köyü Tiken Dağı Mevkii 3186 parsele davalı T3 tarafından Kuzey Marmara Otoyolu yol inşaatı çalışmaları esnasında 1584 m² kısmına kamulaştırmasız el atılarak yol olarak kullanılmak üzere taş ve asfalt döküldüğünü, taşınmazın tarım yapılamaz hale geldiğini, açılan yol neticesinde ağaçlar kökünden sökülerek kaldırıldığını, bu konuda Sakarya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ili ... mahallesi ... ada ......
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmaza davalı idarenin el atması ve sahiplenme iradesinin bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, karara dayanak olan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, taşınmaz değerinin ve ecrimisilin yüksek hesaplandığını, raporda esas alınan ürünlerin dekara verim miktarları ve birim fiyatlarının yanlış hesaplandığını, verimlerin ve fiyatların yüksek alındığını, masrafların düşük gösterildiğini, toplulaştırma işlemlerinin sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle dava tarihinden geriye doğru ecrimisil taleplerinin olduğunu, taleplerinin son 10 yıldaki ecrimisilin hesaplanıp taraflarına verilmesi olduğunu, davanın adli yargı yolu ile görülmesi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davayı belirsiz alacak-tazminat davası olarak açıklarını, paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığınından bahisle şimdilik 2000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren, şimdilik 500,00 TL ecrimisilin son on yıllık süre için hesaplanacak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Belediyesi tarafından park yapılmak suretiyle işgal edildiği, davalılar aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında ecrimisil haklarını saklı tuttuğu ileri sürülerek geçmiş beş yıl için 1715,00 TL ecrimisilin davalı ... Müdürlüğünden; 1822,00 TL ecrimisilin ise davalı ... Belediyesinden faizi ile tahsili istenilmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; sorumluluğun İlçe Belediyesine ait olduğunu dava konusu taşınmaza ilişkin yola terk beyannamelerin bulunduğunu, bu nedenle tazminat ve ecrimisil taleplerinin dinlenebilirliğinin olmadığını, kıyaslama ve mukayese tablosu oluşturulmadan rapor tanzim edildiğini, bedelin fahiş olarak belirlendiğini, dava konusu taşınmaza el atma tarihindeki durumlara göre değer biçilmesi gerektiğini, ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiğini, hükmedilen bedelin tümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMK'nın 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
