müvekkillerinin hisseleri nispetinde belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca işgal nedeniyle her yıl ayrı bir dönem kabul edilmek üzere her dönem için ayrı ayrı hesaplanacak ecrimisil tazminatı ile dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/110 ESAS 2021/232 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mahallesi, 8515 ada 1 parselde hissedar olduğunu; davalı idarenin taşınmaza fiilen park (Adile Naşit ve Şirinler Parkı) yaparak kamulaştırmasız el attığını; bu hali ile müvekkilinin mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiğini; davalı idareye 04.02.2020 tarihinde uzlaşma başvurusunda bulunulduğunu; idarenin 11.02.2020 tarih ve 285 sayılı encümen kararı ile başvurunun ödenek yetersizliği nedeniyle reddedildiğini; bu sebeple davalı idarenin haksız müdahalesi nedeniyle ecrimisil ve müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için işbu davayı açmanın hâsıl olduğunu beyanla; davalı tarafın haksız müdahalesi nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ecrimisil ve müvekkilinin uğradığı zararların...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2020/299 ESAS - 2021/367 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Samsun İli Çarşamba İlçesi Kumköy Mh 114 ada 148 ve 149 sayılı parsellerin tamamına, 115 ada 5 sayılı parselin ise bir kısmına davalı idarenin moloz dökmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazların el atılan kısımlarının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken davacı taraf, tazminat talebini ıslah ederek men'i müdahale davasına dönüştürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çarşamba 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015846 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını belirterek haklı davalırın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalınması kaydıyla, dava konusu taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedeli olarak şimdilik toplam 5.000,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek faizi ve Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/46 D.İş sayılı dava dosyasındaki yargılama giderleri ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan 115 ada 23 nolu parselin müvekkil idare tarafından Elazığ Malatya yolu yapımı genişletilmesi sırasında kısmen el atıldığını, 2942 sayılı yasanın geçici 6. Maddesi uyarınca müvekkil idareye idari başvuru yapılmadığını, 115 Ada 23 nolu parselin Elazığ 4....
Bu nedenle davalı idare vekilinin ecrimisil yönünden temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra, diğer temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama sırasında imar uygulaması nedeniyle sona ermiş olsa da dava tarihi itibariyle davalı idarece fiili el atma olgusunun gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, bu nedenle el atma tarihi de gözetilerek dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulmasına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı Belediye tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına aykırı olarak kaldırım yapılmak suretiyle haksız olarak el atıldığını, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazı usulüne uygun olarak aldığını ve kamulaştırma kararının varlığından söz edilemeyeceğini, bu sebeplerden dolayı müvekkillerinin maliki bulunduğu dava konusu Adana ili, Seyhan ilçesi, 4. Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza T7'nın kamulaştırmasız el atma niteliğinde olan haksız fiil niteliğindeki müdahaleleri nedeniyle 8.000,00- TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve ecrimisil bedelinin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı Belediye tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına aykırı olarak kaldırım yapılmak suretiyle haksız olarak el atıldığını, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazı usulüne uygun olarak aldığını ve kamulaştırma kararının varlığından söz edilemeyeceğini, bu sebeplerden dolayı müvekkillerinin maliki bulunduğu dava konusu Adana ili, Seyhan ilçesi, 4. Bölge, Karslılar Mahallesi, 22LIV pafta, 6156 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza T7'nın kamulaştırmasız el atma niteliğinde olan haksız fiil niteliğindeki müdahaleleri nedeniyle 8.000,00- TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve ecrimisil bedelinin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Ecrimisil Davası Yönünden; Ecrimisil konusundaki istek ve hükmedilen miktar kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin ecrimisile ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri gereğince REDDİNE, B) Kamulaştırmasız El Atma Davası Yönünden; 1- Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Davacı vekilinin bedelin düşük belirlendiği ve faiz uygulaması yönündeki istinaf itirazlarının KABULÜ ile; Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih, 2017/140 E. - 2020/39 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1- b/3 maddesi gereğince kaldırılarak YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının KABULÜ ile, (taleple sınırlı şekilde) 118.376,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin dava tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...
Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ecrimisil tazminatına yönelik kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
