İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu yerin daha önce kamulaştırıldığını, tekrar bedel tespitinin kamu zararına neden olacağını, karara dayanak bilirkişi raporunun yasaya aykırı şekilde düzenlendiğini, vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
8.594,30 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 07/04/2015- 06/04/2016 arası dönem için, her iki davacının hisseleri toplamı 9.042,92 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı T5nden alınarak, davacılar T1 ve T2 verilmesine, 2)Davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tazmini davasının KABULÜ ile; dava konusu İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Sururi mahallesi, Bahariye caddesi mevkii, 862 ada, 95 parsel sayılı, arsa vasfında bulunan 1.949 m²'lik taşınmaza, davalı T5 tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek vs. takyidatların bedele yansıtılmak kaydı ile davacılar T1 ve T2 4/12 hisseleri toplamına isabet eden 6.496.600,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin, dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5nden alınarak, davacılar T1 ve T2...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz nitelikteki daimi irtifak bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, huzurdaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ikame edilmeden önce müvekkil kuruma bu hususta kamulaştırma uzlaşma başvurusu yapılmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, belirlenen fiyatın fahiş olduğunu belirterek istinaf sebebi olarak bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; 1- )Ecrimisil istemi yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde; İstinafa konu ecrimisil miktarının 1.597,92 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemi yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle kuru tarım arazisi vasfında kabul edilerek buğday, buğday samanı, bostan münavebesinin uygulandığı, taşınmaza % 5 oranında kapitalizasyon...
Şöyle ki; Davalı idarenin, 05.12.2008 tarihinde davacılara ait 450 parsel sayılı taşınmaza fiilen el attığı ve taşınmazın tamamını kanal açmak suretiyle kullandığı, davacılar tarafından 12.04.2010 tarihinde açılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığı, Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/483 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda taşınmaz üzerindeki fıstık, zeytin, badem ve incir ağaçları ile bağın ihbar olunanlar ... ve Mehmet Sıtdık Kılınçoğlu'na ait olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda malik yönünden dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilerek, el atma tarihi olan 05.12.2008 tarihinden kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı 12.04.2010 tarihine kadar geçen süre için ecrimisil talebinin kabul edilmesi gerekir....
