İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, huzurdaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ikame edilmeden önce müvekkil kuruma bu hususta kamulaştırma uzlaşma başvurusu yapılmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, belirlenen fiyatın fahiş olduğunu belirterek istinaf sebebi olarak bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; 1- )Ecrimisil istemi yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde; İstinafa konu ecrimisil miktarının 1.597,92 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemi yönünden yapılan istinaf değerlendirmesinde: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle kuru tarım arazisi vasfında kabul edilerek buğday, buğday samanı, bostan münavebesinin uygulandığı, taşınmaza % 5 oranında kapitalizasyon...
irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz nitelikteki daimi irtifak bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL emlak vergisininde faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idarenin, haksız işgalci konumunda olduğunu, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atmasının haksız fiil niteliğinde olup idarenin, ecrimisil ödemesi gerektiğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının birlikte açılabileceği göz önünde tutularak; davalı kurumun hiçbir bedel ödemeden imar uygulaması sonucu müvekkillerinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/274 ESAS, 2019/402 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ve Ecrimisil (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına ve reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şükrü Gültekin, Mardin İli, Midyat İlçesi, Budaklı Köyü, 146 ada 10 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından müvekkillerin bilgisi ve izni dışında 3 yıldan fazla bir zamandır Su boru hattı geçirilmek suretiyle taşınmazların orta kısmında borular geçirilerek haksız olarak el atıldığı,...
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sinop İli Boyabat İlçesi İmamlı Köyü 143 ada 20 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, karayollarının yol yapımı nedeni ile taşınmaza el attığını ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi kamulaştırma işlemi de yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL el atma tazminatı ile belirlenecek ecrimisil bedelinin davalı kurumdan alınarak müvekkiline verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şöyle ki; Davalı idarenin, 05.12.2008 tarihinde davacılara ait 450 parsel sayılı taşınmaza fiilen el attığı ve taşınmazın tamamını kanal açmak suretiyle kullandığı, davacılar tarafından 12.04.2010 tarihinde açılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığı, Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/483 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda taşınmaz üzerindeki fıstık, zeytin, badem ve incir ağaçları ile bağın ihbar olunanlar ... ve Mehmet Sıtdık Kılınçoğlu'na ait olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda malik yönünden dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilerek, el atma tarihi olan 05.12.2008 tarihinden kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı 12.04.2010 tarihine kadar geçen süre için ecrimisil talebinin kabul edilmesi gerekir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alınarak; Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası devam ederken davalı Arnavutköy Belediyesi tarafından imar uygulaması yapıldığı ve alınan ek rapora göre imar uygulamasıyla oluşan dava konusu taşınmaza el atma bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince konusuz kalan tazminat talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerindedir.Ancak; 1- -"...Ecrimisil; davacının taşınmazının haksız işgal edilmesi nedeniyle talep edilen, davacının taşınmazını el koyma sebebi ile kullanamamasından kaynaklanan özel bir zarar giderim biçimidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/520 Esas sayılı dosyası nezdinde tazminat ve ecrimisil talebiyle dava açtıklarını, taşınmazın el atma tarihindeki özellikleriyle değerinin 95.820,00TL, davadan geriye doğru 5 yıllık ecrimisil miktarının ise 1.536,30TL olarak tespit edildiğini, ayrıca anılan kararda davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 9.000 TL tazminat ve 1.000 TL ecrimisil üzerinden davanın KABULÜNE, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile toplam 10.000 TL’nin davalıdan alınıp davacılara eşit hisseler halinde verilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek eksik kalan 86.820,00 TL tutarındaki kamulaştırmasız el atma bedelinin fiili el atma tarihinden itibaren olmadığı takdirde ilk dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, 100 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi itibari ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmektedir. Dosya kapsamının incelenmesinde; Dava konusu 105 ada 22 nolu parselin davacıya ait olduğu, davacının bu parsele yönelik kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talebini içerir şekilde Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/377 esas sayılı dosyasında 10/06/2014 tarihinde açtığı davanın tazminat ve ecrimisil yönünden kabul edilerek Yargıtay 5....
