Bu nedenle; davalı idare vekilinin ecrimisil ve ... dışındaki davacılar için kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı idare vekilinin davacı ... yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ..., ... Mahallesi 5480 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar planında resmî kurum alanı olarak ayrıldığını, davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen park yeri yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun davalı ......
sahasına ayrıldığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, ilk el atma tarihine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, ilk el atma tarihindeki nitelik ve konumunun dikkate alınması gerektiğini, ecrimisil isteminin zamanaşımına uğradığını ecrimisil talep etme koşullarının oluşmadığını, yüksek orandaki faiz talebini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın bir kısmına davalı idare tarafından yol ve set yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı, fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/129 2021/452 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarsus 3....
H.D. tarafından bozulduğu, bozma üzerine mahkememizin 2016/105 esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı ancak kamulaştırma fark bedelinin idare tarafından yatırılmaması nedeniyle mahkememizce davanın reddine karar verildiği, davaya konu taşınmaza yol yapım suretiyle el atıldığından el atma bedeli olarak şimdilik 85.000,00 TL el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 05/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile davaya cevap verdiği, dilekçesinde davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi kararının özeti : İlk derece mahkemesince Bursa ili, Yenişehir ilçesi, Çayırlı Köyü 1718 parselin m² birim bedeli 82,26 TL ve 1734 parselin m² birim bedeli (irtifak olduğundan dolayı) 79,72 TL toplam tazminat miktarı olarak 129.961,25 TL, el atma tazminatı 15.650,19 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmiştir....
Ne var ki, kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, eldeki dava 15/08/2011 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedel tahsiline yönelik dava ise 14/06/2011 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan dava tarihi olan 14/06/2011 tarihinden geriye dönük hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
Mahkemece, davanın kabulü ile fazla hakların saklı tutularak 5000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve hisseleri oranında davacılara verilmesine dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davacıların 40/64 payları için 26.4.2001 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açtıkları, 20/64 payları için ise 2005 yılında bedel davası açtıkları anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 40/64 pay için ecrimisil hesabı yapılırken, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı 26.4.2001 tarihi yerine 16.9.2001 tarihine kadar tahakkuk eden ecrimisil saptanmıştır. Ayrıca 20/64 pay için, dava dilekçesindeki talep 2000-2004 dönemi olduğu halde, HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak 2005 yılını da kapsayacak şekilde (16.09.2005 tarihine kadar) ecrimisil hesabı yapılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
8.594,30 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 07/04/2015- 06/04/2016 arası dönem için, her iki davacının hisseleri toplamı 9.042,92 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı T5nden alınarak, davacılar T1 ve T2 verilmesine, 2)Davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tazmini davasının KABULÜ ile; dava konusu İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Sururi mahallesi, Bahariye caddesi mevkii, 862 ada, 95 parsel sayılı, arsa vasfında bulunan 1.949 m²'lik taşınmaza, davalı T5 tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek vs. takyidatların bedele yansıtılmak kaydı ile davacılar T1 ve T2 4/12 hisseleri toplamına isabet eden 6.496.600,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin, dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5nden alınarak, davacılar T1 ve T2...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu yerin daha önce kamulaştırıldığını, tekrar bedel tespitinin kamu zararına neden olacağını, karara dayanak bilirkişi raporunun yasaya aykırı şekilde düzenlendiğini, vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
