Bu durumda mahkemece davacı vekilinden ileriye mi yoksa geriye mi etkili fesih istediği hususunda açıklama alınmalı ve dosyadaki mevcut raporda inşaat seviyesi hususunda bir açıklama olmadığı da nazara alınarak mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle yapılan inşaatın seviyesi, eksik iş bedeli ve ayıplı işler bedeli de tespit ettirilmeli, davacı vekilinin geriye etkili fesih talep ettiğini bildirmesi durumunda kural olarak, eksik ve ayıplı işler bedelini isteyemeceğinden geriye etkili feshin şartlarının oluşması durumunda, sadece sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilip diğer taleplerin reddi gerekeceği, davacı vekilinin ileriye etkili fesih talep etmesi durumunda ise ileriye etkili fesih ile taraflar arasındaki ilişkinin de tasfiyesi gerekeceğinden, fesih ile birlikte eksik ve ayıplı iş bedeli ile kira tazminatına hükmedilmesi, sözleşmede davalı yükleniciye isabet ettiği halde davacı üzerine tapulanan 7 numaralı bağımsız bölümün yüklenici adına tesciline...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/206 esas, 2023/59 karar sayılı kararında: "Doğalgaz kaloriferi ve tesisatı, binada yangın tesisatı bulunmaması, arıtma tesisi, bina içerisinde kalorifer kazanı yapılmış olup sistemin çalışmaya elverişli olmaması, jenaratör ve eksiklikler bedeli, eksik cam balkon imalatı, siteye giriş kapılarındaki eksiklikler, çevre düzenlemesindeki eksik işler ile iş yeri bacalarının eksik olması ile 22 nolu ve 24 nolu dükkan tuvaletlerinin yapılmaması bedeli olarak toplamda 253.040,29 TL eksik iş bedelinin davalı tarafından davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin talep edilen ayıplı iş bedelleri bakımından süresinde ihbar bulunmaması sebebiyle eserin belirtilen hali ile kabulü gerektiğinden fazlaya ilişkin istemin reddi ile gecikme tazminatı bedeli olarak toplamda 358.300,00 TL'nin davalı tarafından davacılara ödenmesine dair karar verilmiştir....

Yine davacı tarafça binada zemin katta bulunan dükkanlarda temelden ve duvarlardan pencere kenarlarından su sızıntılarının olduğu, su sızıntısı sebebiyle dükkanların kullanılamadığı ileri sürülerek 6 aylık kira kaybının tahsili talep edilmiş mahkemece talep yerinde görülmüştür. Dosya kapsamı ve toplanan deliller dikkate alındığında davalı yüklenicinin ayıplı iş yaptığına, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin mahkemenin kabulü doğrudur. Ancak davacının bu ayıp için talep edebileceği kira bedeli, ayıbın giderilmesi çalışmalarının gerektirdiği makul süre içinde davaya konu dükkanların kullanılamaması sebebiyle gelir kaybıdır. Mahkemece bu konuda ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken tüm talebe karar verilmesi doğru olmamıştır....

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve asıl davanın taleple bağlı kalınarak eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 47.500 TL üzerinden kabulüne, karşı davanın fazla imalat bedeli yönünden 2.250,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile kira bedeli yönünden reddine, birleşen davada ise bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu talebe ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı/birleşen davada davacı vekili ve katılma yoluyla davacı-karşı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacıya fesih (dönme) veya olumlu zarar istemlerinden hangisini dava etmek istediğinin açıklattırılmasından fesih istiyor ise diğer arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesinden, olumlu zararını istiyor ise davacıya isabet eden bağımsız bölümler ile ilgili kira, eksik ve ayıplı işler ile ortak yerlerden hissesine düşen sadece ayıplı ve eksik işler ile ilgili inceleme yapıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca müvekkiline isabet eden B bloktaki 8 adet bağımsız bölümün 27.03.2010 tarihinde teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, ayıplı imalat ve eksik işler nedeniyle müvekkilinin 4 dairesinin rayiç değerinin altında satıldığını ve gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 26.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile toplam 20.000,00 TL rayicin altında daire satmak zorunda kalması nedeni ile kâr kaybı ve zararı bedeli ile 44.000,00 TL yoksun kalınan kira tazminatının 27.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, iskân ruhsatının alınması yönünde müvekkiline nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında eksik ve ayıplı iş alacağına yönelik talebini ıslahla 62.152,44 TL'ye yükseltmiştir....

KARAR Davacı, arsa sahibi davalı ... ile müteahhit davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ...’e isabet eden daireyi 8.5.2000 tarihli noter sözleşmesi ile ...’ten satın alıp bedelini ödediğini, ancak dairenin kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, dairede eksik işler bulunduğunu belirterek kira bedeli ve eksik işler bedeli olarak toplam 8400 YTL’nın tahsilini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı Kooperatif ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının cezai şart mahiyetinde olan kira bedeli ve eksik-ayıplı işler bedelini birlikte istenemeyeceği gerekçesiyle 5520 YTL kira bedelinin davalılardan tahsiline, eksik ve ayıplı işlere ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

yapılan delil tespitinde ayıp ve eksiklerin ıralandığını, bunun dışında projede merkezi ısıtma ve soğutma sistemi olacağı belirtildiği halde yapılmamış müvekkilinden 2,800 TL klima gideri istendiğini, eserin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin 950 TL aylık kira kaybı yaşadığım, yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkacak ayıplı ve eksik işlerin bedeli ile dava tarihine kadar gerçekleşecek kira kaybının müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan nedenlerle ayıplı ve eksik işlerin ve kira kaybının bedeli olarak şimdilik 8.000 TL nın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....

-K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasında akdolunan 05.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak davacılara isabet eden ..., ... ve ... numaralı dairelerin yüzölçümlerinin daha küçük olduğu gibi eksik imalatlar yapıldığını, her daireye otopark yapılmadığını, çatı ve bodrum katların projeye aykırı olarak yapıldığını, dairelerin geç teslim edildiğini ileri sürerek, davacı ... için ....500,00 TL ve ıslah dilekçesiyle ....540,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL ve ıslah dilekçesiyle ....885.00 TL, davacı ... için ....500,00 TL ve ıslah dilekçesiyle ....639.48 TL eksik ve ayıplı ... bedeli ile her bir davacı için ....000,00'er TL yoksun kalınan kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmştir. Davalılar vekili, davacılardan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili; karşı dava ise fazla imalât bedeli ile sözleşme gereğince yüklenici adına tescil edilmeyen bağımsız bölümlerin kira tazminatının tahsili, tapu iptâli ve tescil taleplerine ilişkindir....