Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılara verilmesi gereken 2 adet bağımsız bölümün kira kaybının 06.10.2006'dan 06.01.2009 tarihine kadar 15.090,00 TL olarak hesaplandığı, ortak yerler ile paylarına düşen bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler bedelinin 3.499,14 TL olarak davalı şirketten tahsili gerektiği, cezai şart bakımından ise teslim tarihinden çok sonra davanın açıldığı ve inşaatın çok büyük kısmının yapıldığı dikkate alındığında bu talebin yerinde olmadığı, tapu devri için ise davalı şirketin ancak davadan sonra talepte bulunduğu, öncesinde davalının bu hususta temerrüte düşürülmediği, kaldı ki davacıların da tapu vermeyi ihtara cevaplarında kabul ettikleri gerekçesiyle 15.090,00 TL kira kaybı ve 3.499,14 TL eksik ve ayıplı işler bedelinden 8.000,00 TL'nin 27.01.2009 dava tarihinden, 10.589,00 TL'nin ise 12.10.2010 olan ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir....
Asıl davada davalı ... vekili, öncelikle hakkında açılan davanın reddini istemiş; karşı davada, sözleşmeye göre, davalılar tarafından inşaatın ........1997 tarihinde teslimi gerekirken 2002 Ocak itibari ile teslimin yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin 33.965,00 TL kira kaybının oluştuğunu, ayrıca teslim edilen inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalıların A blokta yol kotunu hatalı almaları sebebiyle yola bakan dükkanların yoldan ...,... metre yukarıda kaldığını ve değer kaybına uğradıklarını, A blokta müvekkiline verilen dükkanın 100 m² olması gerektiği halde 70 m² den küçük yapıldığını, bina girişi ve yolları ile çevre düzenlemesinin de eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürerek, 33.965,00 TL kira kaybı alacağının 02.01.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile, eksik ve ayıplı imalat bedelinin dava tarihi itibariyle tespiti ile 86.035,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 09/09/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafın eksik ve ayıplı ifası sebebiyle fazla ödenen 2.890,00 TL, davacının uğradığı kira kaybı için 1.666,67 TL, yarım ve eksik işlerin üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalınmasından kaynaklanan zararı için 8.222,50 TL'nin ödenmesine karar verilmesini yine Ankara 14....
KARAR Davacılar, davalıların arsa sahibi ve yüklenici olarak inşa ettikleri binadan 16 daire ile 2 dükkan satın aldıklarını, taşınmazların iskanı alınmış şekilde teslim edilmediğini ayıplı imalatlar ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek 42.000 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile 185.000 TL kira kaybının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazların süresinde teslim edildiğini, itirazi kayıt konmadığını ayıp ihbari yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede taşınmazların teslim tarihi 30.8.2009 olarak kararlaştırılmıştır....
Alınan ilk rapor taraf iddialarını aydınlatmaktan uzak ve hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden yeni bir heyetle keşif yapılmış alınan asıl ve ek raporlar sonucu ayıplı eksik iş bedelinin ... TL, kira kaybının ... TL KDV farkının ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapu iptal ve tescil ile gecikme tazminatı talebi karşı dava ise geç teslim nedeniyle kira kaybı, KDV farkı alacağı ve eksik ayıplı iş bedeli alacağı talebidir. Asıl davacı vekili gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, inşaatın sözleşmeye uygun şekilde bitirildiğini savunmuş karşı davalı ise teslimin geç ve ayıplı - eksik yapıldığını, faturanın eksik kesilerek KDV zararına sebep olunduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafın da kabulündedir....
Dava, satıma konu taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira kaybının tahsili isteğine ilişkindir. Davacılar, davalıdan satın aldıkları bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmediğinden kiracı olarak oturdukları eve geç teslim nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları kira bedeli ile manevi tazminatın tahsılıni istemişler, davalı idare davacıların talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece, taşınmazın teslimindeki gecikme süresinde kira sözleşmesinde ...’in kiracı olarak gözüktüğü, davacı ...’in ise satışa konu daireyi 19.10.2009 tarihinde devraldığı ve gecikilen teslim süresinin bu davacının mülkiyeti öncesi döneme ait olduğu gerekçesiyle her iki davacının da talebinin reddine karar verilmiştir. Bir davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara, maddi vakıaları değerlendirmek, hukuki tavsifi yaparak uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin görevidir....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 1.500,00-TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 2.726,70-TL kira alacağının dava tarihinden, 39,806,69-TL eksik iş ve ayıplı iş bedeli ile 5.499,00-TL kira tazminatının ıslah tarihi olan 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın kredi miktarı olan 82.000,00-TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 28.10.2013 tarih 2013/ 10785 Esas- 2013/26170 Karar sayılı ilamı ile “1---davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2---Dava, davacının davalı ... Turizm..A.Ş’den satın aldığı bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle kira tazminatı talebine ilişkindir....
D.... için; 9 nolu daire nedeniyle; 2.392,88 YTL. eksik ve ayıplı iş bedeli, 250,00 YTL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.642,88 YTL, 15 nolu dükkan (1/2’si) nedeniyle; 472,64 YTL eksik ve ayıplı iş bedeli, 100,00 YTL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 572,64 YTL, Davacı Cevat Çelik için; 4 nolu daire nedeniyle; 2.392,88 YTL eksik ve ayıplı iş bedeli, 250,00 YTL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.642,88 YTL, 5 nolu daire nedeniyle; 2.392,88 YTL eksik ve ayıplı iş bedeli 250.00 YTL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.642,00 YTL; 16 nolu dükkan nedeniyle 1.134,32 YTL. eksik ve ayıplı iş bedeli, 150,00 YTL. kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.284,32 YTL ve yüklenici ile arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan diğer davacı üçüncü kişilerin (bu davacılar yönünden dosya tefrik edilmiştir) talepleri dahil birleşen davada talep ettikleri toplam tutarın 21.750,00 YTL.olduğunu açıklayarak ve ayrıca ıslah talebi ile ilgili olarak; asıl dava yönünden, eksik...
Davacı yüklenici, davalı ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılması taahhüt edilen 1 ve 2 nolu (birleşme sonucu oluşan 10 nolu) bağımsız bölümün davalı adına olan tapunun iptali ile adına tescilini; davalı karşı dava ile inşaattaki eksik ayıplı iş bedelleri ile kira kaybının takas/mahsubu ile davacı ile dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm için yapılan satım sözleşmesi nedeniyle bağımsız bölümün davacı/karşı davalıya aidiyetinin tespiti ile tescilini talep etmiş, Mahkemece asıl davanın reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile eksik/ayıplı iş ve kira kaybı bedelinin 42.490 Tl olarak tespiti ile davacı/karşı davalı tarafından taşınmaz satım sözleşmesi bedelinden eksik/ayıplı iş ve kira kaybı bedellerinin mahsubu ile kalan kısmın davacıya ödenmesine, davaya konu 10 nolu bağımsız bölümün mülkiyeti davacıya ait olduğundan tespit isteminin reddine karar verilmiş, Hüküm asıl dava ve karşı davada hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf...
nun 113. maddesi gereği cezai şartın da sona erdiği gerekçesiyle kira bedeli talebinin reddine, yüklenicinin giriş katında kendi payına düşen iki adet daireyi ortak alanlardan faydalanmak suretiyle ters dubleks yapması sonucu dairelerin değer artışından davacıya düşen payın 16.000,00 TL, eksik ve ayıplı iş bedelleri tutarı 3.958,00 TL olmak üzere davacının talep edebileceği toplam miktarın 19.958,00 TL olduğu, bu meblağdan yüklenici tarafından sözleşme dışı yapılan 14.025,00 TL ekstra iş ve imalat bedelleri düşüldüğünde, davacının neticeden 5.933,00 TL zararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bu meblağın davalıdan tahsiline yönelik verilen karar, Yargıtay 15....
