İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/206 esas, 2023/59 karar sayılı kararında: "Doğalgaz kaloriferi ve tesisatı, binada yangın tesisatı bulunmaması, arıtma tesisi, bina içerisinde kalorifer kazanı yapılmış olup sistemin çalışmaya elverişli olmaması, jenaratör ve eksiklikler bedeli, eksik cam balkon imalatı, siteye giriş kapılarındaki eksiklikler, çevre düzenlemesindeki eksik işler ile iş yeri bacalarının eksik olması ile 22 nolu ve 24 nolu dükkan tuvaletlerinin yapılmaması bedeli olarak toplamda 253.040,29 TL eksik iş bedelinin davalı tarafından davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin talep edilen ayıplı iş bedelleri bakımından süresinde ihbar bulunmaması sebebiyle eserin belirtilen hali ile kabulü gerektiğinden fazlaya ilişkin istemin reddi ile gecikme tazminatı bedeli olarak toplamda 358.300,00 TL'nin davalı tarafından davacılara ödenmesine dair karar verilmiştir....

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacıya fesih (dönme) veya olumlu zarar istemlerinden hangisini dava etmek istediğinin açıklattırılmasından fesih istiyor ise diğer arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesinden, olumlu zararını istiyor ise davacıya isabet eden bağımsız bölümler ile ilgili kira, eksik ve ayıplı işler ile ortak yerlerden hissesine düşen sadece ayıplı ve eksik işler ile ilgili inceleme yapıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

yapılan delil tespitinde ayıp ve eksiklerin ıralandığını, bunun dışında projede merkezi ısıtma ve soğutma sistemi olacağı belirtildiği halde yapılmamış müvekkilinden 2,800 TL klima gideri istendiğini, eserin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin 950 TL aylık kira kaybı yaşadığım, yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkacak ayıplı ve eksik işlerin bedeli ile dava tarihine kadar gerçekleşecek kira kaybının müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan nedenlerle ayıplı ve eksik işlerin ve kira kaybının bedeli olarak şimdilik 8.000 TL nın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....

-K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasında akdolunan 05.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak davacılara isabet eden ..., ... ve ... numaralı dairelerin yüzölçümlerinin daha küçük olduğu gibi eksik imalatlar yapıldığını, her daireye otopark yapılmadığını, çatı ve bodrum katların projeye aykırı olarak yapıldığını, dairelerin geç teslim edildiğini ileri sürerek, davacı ... için ....500,00 TL ve ıslah dilekçesiyle ....540,00 TL, davacı ... için ....000,00 TL ve ıslah dilekçesiyle ....885.00 TL, davacı ... için ....500,00 TL ve ıslah dilekçesiyle ....639.48 TL eksik ve ayıplı ... bedeli ile her bir davacı için ....000,00'er TL yoksun kalınan kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmştir. Davalılar vekili, davacılardan ...'...

- K A R A R - Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca müvekkiline isabet eden B bloktaki 8 adet bağımsız bölümün 27.03.2010 tarihinde teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, ayıplı imalat ve eksik işler nedeniyle müvekkilinin 4 dairesinin rayiç değerinin altında satıldığını ve gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 26.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile toplam 20.000,00 TL rayicin altında daire satmak zorunda kalması nedeni ile kâr kaybı ve zararı bedeli ile 44.000,00 TL yoksun kalınan kira tazminatının 27.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, iskân ruhsatının alınması yönünde müvekkiline nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında eksik ve ayıplı iş alacağına yönelik talebini ıslahla 62.152,44 TL'ye yükseltmiştir....

KARAR Davacı, arsa sahibi davalı ... ile müteahhit davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ...’e isabet eden daireyi 8.5.2000 tarihli noter sözleşmesi ile ...’ten satın alıp bedelini ödediğini, ancak dairenin kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, dairede eksik işler bulunduğunu belirterek kira bedeli ve eksik işler bedeli olarak toplam 8400 YTL’nın tahsilini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı Kooperatif ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının cezai şart mahiyetinde olan kira bedeli ve eksik-ayıplı işler bedelini birlikte istenemeyeceği gerekçesiyle 5520 YTL kira bedelinin davalılardan tahsiline, eksik ve ayıplı işlere ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili; karşı dava ise fazla imalât bedeli ile sözleşme gereğince yüklenici adına tescil edilmeyen bağımsız bölümlerin kira tazminatının tahsili, tapu iptâli ve tescil taleplerine ilişkindir....

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirme yaptığını, dava dilekçelerinde eksik iş bedeli, mahrum kalınan kira bedeli ve ayıplı ifa nedeniyle taşınmazda meydan gelen değer kaybını talep ettiklerini, değer kaybına ilişkin mahkemece herhangi bri değerlendirme yapılmadığını, eksik ve ayıplı işler nedeniyle ödenen bedelden ayıplı işlerin asıl işe olan oranında indirim yapılması gerektiğini, mahkemenin oranlamasının hatalı olduğunu, ayrıca ayıplı ve geç ifa nedeniyle villanın aylarca kullanılamadığını, kullanım/kira zararı meydana geldiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Mahkemece verilmiş bulunan kararın gerekçe bölümünde kira tazminatı bedelinin 4.094,00 TL olduğu, yine eksik ve ayıplı imalâtlar bedelinin 5.465,40 TL olduğu belirtilmesine karşın hüküm kısmında 4.094,00 TL kira bedeli, 6.136,74 TL ayıplı imalât bedeli olmak üzere toplam 10.230,74 TL'ye hükmedilmesi ayrıca gerekçede her iki rakam içinde de kira kaybı bedeli varmış gibi rapordan söz edilmesi karşısında mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmış olduğundan yasal gerekçeyi taşıyan hüküm kurulduğundan söz edilemez. Ayrıca davacı 9.000,00 TL kira kaybı yanında 5.000,00 TL eksik ve ayıplı imalât bedeli istemiş olduğu halde eksik ve ayıplı imalât bedeli yönünden talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Yerel mahkemece yapılması gereken iş, kararın gerekçesi ile hüküm kısmı arasındaki çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde ve taleple bağlılık kuralı da gözetilerek yeniden karar vermektir....

in temyiz itirazları yönünden, dava konusu edilen gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı imalat bedeli yönünden uğranıldığı iddia edilen tazminat istemi bakımından TTK'nın 309/son maddelerindeki süreler gözetilerek zamanaşımı def'i hakkında bir karar verilmesi gerektiği, davalı ...'...