Davacı, taraflar arasında yapılan ... tarihli sözleşme gereği; davacı adına kayıtlı .. ilçesi .. köyü, .. parsel üzerinde bulunan .. nolu bağımsız bölümün davalı kooperatifçe yapılacak olan imâlat masraflarına karşılık olarak davacı adına kayıtlı aynı yer ... nolu bağımsız bölümün tapusunun davalıya devredildiğini, davalı tarafın üstlendiği işin bedelini .. nolu bağımsız bölümün mülkiyetini almakla suretiyle peşinen tahsil etmesine karşın, inşaatı ayıplı olarak imal ettiğinden bahisle davalı tarafça yapılan tüm ödemeler haksız işgal tazminatı, kira gelir kaybının davalıdan tahsili ile mülkiyeti davalı kooperatife geçirilen nizalı ... nolu bağımsız bölüm yönünden müdahalenin men'ine ve ayıplı imâl edilen binanın kâline karar verilmesini istemiş, davalı yetki itirazında bulunmuş, kendisine husumet düşmeyeceğini savunmuş ayrıca zamanaşımı def'inde bulunmuş ve esas yönünden de davanın reddini savunmuş ve mahkemece zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı...
İlk Derece Mahkemesince;Dava ve karşı davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik, ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararlar bedeli ve bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, taraf delilleri toplanarak bilirkişi heyetlerinden rapor ve ek raporların alındığı, en son tarihli bilirkişi ek ve asıl raporu denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla mahkemece hükme esas alındığı, davacı-karşı davalı şirket vekilinin en son tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davasını 03.04.2019 tarihli dilekçesiyle ıslah ederek dava dilekçesinde bildirdiği 40.000,00TL maddi zarar taleplerini ( 26.000,00 + 32.766,61) 58.766,61 TL'ye çıkardığı, dava dilekçesi kapsamında asıl davacının eksik ve ayıplı işler bedeli yönünden ve kira gelir kaybı vs. yönünden toplam 40.000,00 TL talep ettiği, eksik ve ayıplar işler bedelini 26.000,00 TL olarak bildirdiği anlaşılmakla eksik ve ayıplı işler yönünden talebini 26.000,00 TL'dan 58.766,61 TL'ye çıkardığının kabulü gerektiği, dava dilekçesindeki talebe göre 40.000,00...
gelince; davalı yüklenicinin dava tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinin dosya kapsımandan anlaşıldığı, bu sebeple ancak dava tarihinden itibaren davalının temerrüdünden bahsedilebileceği, dolayısıyla da dava dilekçesinde talep olunan kira tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedeli ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, 26.09.2016 tarihli islah dilekçesi ile dava değeri arttırılan kira tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedeline ise ıslah tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerekirken, mahkemece dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. 4-Davacı vekilinin tavzih kararına yönelik katılma yoluyla temyiz itirazı açısından; dava dilekçesinde ticari faiz talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesi de yerinde değildir....
- K A R A R - Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının inşaatı sözleşmeye uygun yapmadığını ve süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, ayıplı işler bedeli, sözleşme gereğince inşaatı teslimi gereken tarihe kadar olan kira bedeli ile süresinde teslim etmemesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, inşatta halen ayıplı işler bulunduğu, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken kira bedelini ödemediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ile birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenci arasındaki 09.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaa edilen binada müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümde eksik ve ayıplı imalattan ve bağımısız bölümlerin kiraya verilememesinden kaynaklı zararları olduğunun delil tespiti ile belirlendiğini ileri sürerek, her bir müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 1.000 TL kira tazminatı ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
-Davacılar ve asli müdahiller vekilinin temyiz itirazları yönünden: Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı işler bedeli ile değer kaybının tahsiline ilişkindir. Somut olayda mahkemece, .... ana rapora itibar edilmesine rağmen bu raporun eki niteliğindeki ........2013 tarihli rapor ile belirlenen ortak alanlara ilişkin eksik ve ayıplı ... bedellerinin dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Sözleşmeye konu taşınmazın iskanı olmadığı sabittir. İskan sözleşmede şart koşulmasına ve davalı yüklenici yükümlülüğünde olmasına rağmen bu bedelin hesaplanıp hüküm altına alınmaması da doğru olmamıştır. ......
Asıl davada davacının talep ettiği eksik ve ayıplı işler bedeli ile birleşen davada davacının talep ettiği bakiye iş bedeli yönünden; Davacı iş sahibi asıl davada, davalı yüklenicinin aralarında yapılan yazılı eser sözleşmesine aykırı olarak bir kısım işleri ayıplı yaptığını ve bir kısmın işleri ise yapmayarak eksik yaptığını, eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının üçüncü kişilere yaptırıldığını belirterek eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini istemiş olup, başka firmalara yaptırıldığı belirtilen işler yönünden davacının bu yönde bir ispatı olmadığından bu talebinin yerinde görülmemesi doğru ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, eksik işlerin bulunduğu ve yine bir kısım işlerinde ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Öncelikle ayıplı işler yönünden ayıbın süresinde ihbar edilmediğine ilişkin bir savunmanın yapılması ve bunun da def'i niteliğinde olduğundan cevap süresi içinde mahkemeye bildirilmesi gerekir....
Asıl davada davacının talep ettiği eksik ve ayıplı işler bedeli ile birleşen davada davacının talep ettiği bakiye iş bedeli yönünden; Davacı iş sahibi asıl davada, davalı yüklenicinin aralarında yapılan yazılı eser sözleşmesine aykırı olarak bir kısım işleri ayıplı yaptığını ve bir kısmın işleri ise yapmayarak eksik yaptığını, eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının üçüncü kişilere yaptırıldığını belirterek eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini istemiş olup, başka firmalara yaptırıldığı belirtilen işler yönünden davacının bu yönde bir ispatı olmadığından bu talebinin yerinde görülmemesi doğru ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, eksik işlerin bulunduğu ve yine bir kısım işlerinde ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Öncelikle ayıplı işler yönünden ayıbın süresinde ihbar edilmediğine ilişkin bir savunmanın yapılması ve bunun da def'i niteliğinde olduğundan cevap süresi içinde mahkemeye bildirilmesi gerekir....
olacak kira geliri kaybının ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava harç ve masrafların da davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ek sözleşme ile inşaatın 15.09.2002 tarihinde teslim edilememesi halinde 10 adet villanın yükleniciye bırakılması ve arsa sahibinin ilk sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten itibaren rayiç kira bedeli ödenmesi kabul edilmiştir....
