Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş.'nin imzalamış olduğu, her iki firmanın ortaklarının ve şirket adresinin aynı olmasına karşın ayrı tüzel kişilikler olması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı .... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden ise dava konusu gayrimenkulün tescil işleminin dava açıldıktan sonra davacı adına yapılmış olduğu gelen tapu kayıtlarından anlaşıldığından konusu kalmayan tescil talebi hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle de davacı tarafından davalıya süresinde ayıp ihbarı yapılmış olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu ile belirlenen 17.133,60 TL ile 237,68 TL noterlik masrafı ve 620,85 TL tespit masrafı olmak üzere 17.992,13 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 23/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Ve Tic....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicilerin taşınmazı sözleşmede belirtilen süre içerisinde tam ve eksiksiz olarak tamamlayamadıkları, anahtar teslim şartının gerçekleşmediği, sözleşme uyarınca teslimde gecikilen süre için emsal kira bedeli tutarında tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini ayrıca raporda belirtilen ve sözleşmeye göre yapılması gereken eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle 7.666,90 TL. kira bedelinden dolayı 2.450,00 TL. olmak üzere toplam 10.116,90 TL. maddi tazminatın dava tarihi olan 04.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2006/869 Esas 2007/4972 Karar sayılı bozma ilamı ve bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporlarına göre, davacıya evinin 14.04.2001 tarihinde eksik imalatlı ve ayıplı şekilde teslim edildiği, davacının dairesinde dava tarihi itibari ile diğer ortakların dairelerine nazaran daha fazla eksik ve ayıplı imalat bulunduğu, bu sebeple davacının zararının 1.300,00 TL olduğu, ayrıca teslim tarihi olan 14.04.2001 tarihi ile dava tarihi arasında 510,65 TL kira bedelinden yoksun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.300,00 TL zararın temerrüt tarihi olan 08.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile, 510.65 TL kira kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İş sahibi tarafından açılan asıl davada, ayıptan kaynaklanan zararlar kapsamında ayıpların giderilme bedeli talep edilmiş, bunun yanında, kira kaybının da oluştuğu ileri sürülmüş ve mahkemece bu kalem istek de kabul edilerek, aylık 6.000,00 TL üzerinden kira kaybı hesaplanarak kusur oranı gözetilerek hüküm kurulmuştur. Davanın dayanağı mülga 818 sayılı BK'nın 360. maddesidir. Eser sözleşmelerinde eserin kusurlu olması halinde iş sahibinin haklarını düzenleyen maddede, ayıpların önemsiz olması halinde, ayıbın giderilme bedeli yanında ayıp nedeniyle uğranılan zarar ve ziyan isteyebileceği düzenlemesi bulunmaktadır (BK'nın 360/II). Benzer düzenleme 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde de düzenlenmiş ve madde gerekçesinde de metinde düzeltme ve arılaştırma dışında, hüküm değişikliği olmadığı belirtilmiştir. Ne var ki, zararın somut olarak kanıtlanması da gerekmektedir....
KARAR Davacı, davalıdan bir daire satın aldığını, aralarındaki sözleşmeye göre dairenin en geç 2010 yılının Eylül ayında teslim edilmesinin gerektiğini, 25.09.2010 tarihinde teslim almak için gittiğinde bir kısım ayıp ve eksiklikleri tutanakla belirleyip, taşınmazı teslim almadığını, daha sonradan gönderdiği ihtarnameye rağmen eksik ve ayıplarında giderilmediğini ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile bedellerinin tahsiline, ayrıca tespit edilecek kira bedelinin de tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
eczane açma ruhsatı için başvurduğunu, müvekkilinin bu başvurusu üzerine valiliğin gerekli araştırmayı yaptığını ve dava konusu yerin iş yeri olarak kullanılamayacağını, buranın depo olduğunu ve yapı kullanım ruhsatının bulunmadığını belirtir 86340692 sayılı tebliğnameyi gönderdiğini, müvekkilinin bu durum üzerine işyeri sahibi ile irtibata geçtiğini, sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği kira bedelinin iadesini istediğini, davalının iyi niyet kurallarına aykırı olarak müvekkilini Nizip İcra Dairesinin 2014/1553 sayılı dosyası ile icraya verdiğini, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, akabinde Nizip 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece kira bedeli ve eksik daire tazminatıyla ilgili kısım ilk kararla red edilmiş olup, bu kararın sadece davalı tarafından temyiz edildiği ve bu nedenle de bozma kararının eksik ve ayıplı işlerle ilgili olduğu, diğer istek kalemlerinin kesinleşmiş olduğu, bilirkişi ek raporuyla eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 5.020,50 TL olduğunun mahkemece de taleple bağlı kılınarak hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan...
ayıplı olduğu ve bu şekilde teslim ve kullanım şartlarına haiz olmadığının bildirildiğini, davalı şirket tarafından iş bu ayıp ihbarı kabul edilerek her ne kadar ikinci bir araç olan ... plakalı aracı teslim için gönderilmiş ise de, aynı ayıplı durum iş bu araç için de geçerli olması üzerine, davacı müvekkili şirket tarafından tespit ve iade tutanağı düzenlenmek suretiyle aracın iade edildiğini, yapılan teslim ile aynı gün olan 12.07.2021 tarihinde iade faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiği ve aynı zamanda ......
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil, maktu ceza ile kira tazminatının tahsili; karşı dava eksik ve ayıplı iş giderim bedeli, kira tazminatı ve maktu ceza istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davada tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkiline ait olması gereken bağımsız bölümlerin kararlaştırılan sürede ve nitelikte teslim edilmediğini, bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik-ayıplı işler bulunduğunu, izolasyon kaplamasının ve kartonpiyerin yapılmadığını ileri sürerek, ....000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin, ....000,00 DM kira gideriminin, sözleşmenin .... maddesinde kararlaştırılan 750,00 TL cezai şart bedelinin ve ....025,00 TL izolasyon-kartonpiyer bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bağımsız bölümlerin davacıya zamanında teslim edildiğini, izolasyon-kantonpiyer ile eksik-ayıplı ... olduğu belirtilen hususların imalatı konusunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
