Noterliği'nin 21/12/2021 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi İle bakiye satış bedeli ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarnameye karşılık müvekkiline 6 ay geç teslim edilen villada eksik ve ayıplı işlerin olması ve usulüne uygun teslim edilmemesi nedeniyle İzmir ... Noterliği'nin 27/12/2021 tarih ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesi ile geç teslimden kaynaklı olarak 6 aylık ikame kira bedeli ve eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasının talep edildiği, bunun üzerine; davacı şirket tarafından Bornova ... Noterliği 31/12/2021 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle tekrar satış bedeli talep edildiği ve aksi durumda taşınmazın kiraya verileceğinin ve Bornova ......

Yasa hükmüne göre nama ifaya izin verilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüde düşmesi ve borcun “yapma borcu"na ilişkin bulunması gerekir. Hakim bu talep üzerine konusunda uzman bilirkişi yardımı ile keşif yaparak eksik bırakılan ve ayıplı yapılmış olan iş kalemlerini ve bunların tamamlanması ve giderilmesi masraflarını, imalatın metraj, yöntem ve takribi bedellerini, diğer kurumlara olan borçları ve iskan masraflarını tahminen saptayarak izin kararını verir. İzin kararının hüküm fıkrasında da eksik ve ayıplı iş kalemleri ve diğer borç ve masrafların her birinin tahmini masrafları tek tek gösterilir. Genel nitelikli yetki ve izin verilemez....

İlk derece mahkemesinin "eksik ve hatalı imalat bedeli olan 53.650 TL ile gecikme tazminatı olan 19.200 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik davanın kabulü" konusundaki 27/04/2017 tarih ve 2013/294 Esas 2017/167 Karar sayılı kararı, dairemizin 05/03/2018 tarih ve 2018/1378 Esas 2018/256 Karar sayılı ilamı ile "ana taşınmazın ortak yerlerindeki eksik iş bedellerinin davacıların arsa payları oranında hesaplanması, gecikme tazminatının ise bağımsız bölümlerden üçüncü kişilere satılanların satış tarihleri, kiraya verilenlerin kira başlangıç tarihleri ve davacıların fiilen oturdukları dairelerin ise oturmaya başladıkları tarihlere göre belirlenmesi gerektiği" gerekçeleri ile kaldırılmıştır. Kaldırma sonrasında mahkemece; önceki keşif ve bilirkişi raporlarına ek olarak düzenlettirdiği 27/07/2018 tarihli rapor ile 01/12/2018 tarihli ek rapor doğrultusunda "52.868,75 TL eksik iş bedelinin ve 9.950 TL gecikme tazminatının tahsili" yönünde 13/12/2018 tarih ve 2018/105 E. 2018/555 K....

Mahkemece hükme esas alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacıya düşen 4 bağımsız bölüm için eksik ve ayıplı iş bedelinin 9.750,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 28.250,00 TL olduğu, dava tarihinde davacının taşınmazdaki arsa payının 330/2200 olduğu ve bu payına göre eksik ve ayıplı işler yönüyle yapılan hesaba göre, 28.250,00 TL x 330/2200 = 4.237,50 TL olup toplam eksik ve ayıplı işler bedelinin 13.987,50 TL olduğunun belirlendiği, mübrez tapu kayıtlarının incelenmesinden sözleşme gereği davacıya düşen 4 bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği, ancak davacı tarafından dava tarihinden önce satış yoluyla devredildiği anlaşılmıştır....

Davalının istinaf itirazları incelendiğinde; mahkemece, sözleşme ve ek sözleşme şartlarına göre yapmadığı veya eksik işlerin bedeli 138.705,00 TL ile fesih tarihine kadar doğmuş kira alacağı, gecikme cezası ve fesih tazminatı olarak 74.500,00 TL olduğundan dolayı yine davalının da fazladan yaptığını iddia ettiği imalat yönünden dava açılmadığı, takas ve mahsup talebinde bulunmadığından bahisle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar vermiş ise de, davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptaline konu ödeme emrinde 150.000 TL tutarındaki eksik işler ve yapılan-iadesi gereken ödemeler bedeli ile 14/11/25016 faiz başlangıç tarihli 50.000 TL tutarındaki kira-gecikme tazminatı bedeline dayanılarak toplam 200.481,60 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, buna göre mahkemece eksik ve yüklenicinin yapmadığı iş bedeli olarak 138.705,00 TL olarak kabul ettiği halde takibe bu alacak kalemine yönelik herhangi...

Davacının ayıplı işler bedeline yönelik talebi incelendiğinde; Kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, iş bedelinin tamamının iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, somut dosyada da, mahkemece tespiti yapılan ayıplı işler bedelinden iş sahibinin faiz hesabı yapılmamış haldeki bakiye borcu düşüldüğünde bile fazla ödemesi bulunmamaktadır. Bu nedenle, istinafa gelenin sıfatı gözetildiğinde davacı vekilinin bu yöndeki istinafı da yerinde değildir....

tarih olan 06/12/2016 tarihine kadar olan aylık 400,00 TL'den toplam 866,66 TL kira bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş" gerekçesi ile; "Davanın KISMEN KABULÜ ile eksik işler nedeniyle 600,00 TL ve bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle 866,66 TL kira alacağı olmak üzere toplam 1.466,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar vermiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada; iş sahibi davacı tarafından imalât bedeli için davalı yükleniciye ödenen miktarın ve işin gecikmesi sebebiyle uğranılan kira kaybının tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dava konusu imalât nedeniyle düzenlenen faturanın davalı yanca imzalanmış ve mahkemece çıkartılan isticvap davetiyesine riayet edilmemiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davada iş bedeli geri istenmek suretiyle sözleşmeden dönülmüş olmakla müspet...

Kaldı ki, kiralanan taşınmazların ihale neticesinde 3. kişilere devredildiği iddia edilmekle bu 3. kişilerle imzalanan sözleşmelerde aksi kararlaştırılmadığı sürece sözleşme tarihleri itibariyle kiraya verenin kiralananlar üzerinde kira bedeli hakkı kalmayacağı da dikkate alındığında kiralananların devrine ilişkin sözleşmeler de getirtilerek sözleşmelerin içeriği ile birlikte başlangıç tarihleri de değerlendirilmek suretiyle tahliye tarihi ile sözleşmelerin başlangıç tarihleri arasında geçen sürenin 60 günden az olması halinde bu süre üst sınır olarak belirlenip davacı tarafa ödenmesi gereken kira gelir kaybının hesaplanması, bu sürenin 60 günden fazla olması halinde ise 60 günlük kira gelir kaybının hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili; karşı dava ise, aynı hukuki ilişkiden doğan ayıplı imalât nedeniyle iş sahibinin üçüncü kişilere ödediği tazminatlar, ayıplı iş bedeli ve üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerin feshi nedeniyle oluşan kâr kaybının yükleniciden tazmin ve tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı karşı davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı yüklenici vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ......