ek sözleşme ile inşaatın 15.09.2002 tarihinde teslim edilememesi halinde 10 adet villanın yükleniciye bırakılması ve arsa sahibinin ilk sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten itibaren rayiç kira bedeli ödenmesi kabul edilmiştir....

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma görevi gereği, davacıya dava ve ıslah dilekçesindeki taleplerinin açıklattırılıp eksik ve ayıplı iş bedeli ile haksız kullanım bedeline yönelik talebinin ne kadar olduğu, ıslah dilekçesinde bu talebi hangi miktara arttırdığı belirlenerek, kapıcı dairesinin haksız olarak kullanıldığı ispatlanamadığından talebin reddine, ek rapor alınarak yukarıda anlatılan bilgiler çerçevesinde eksik ve ayıplı işlere yönelik olarak giderim bedelleri talep edilen işlerin eksik mi, ayıplı iş mi olduğu, ayıplı iş ise açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, davacının giderim bedeli talep edip edemeyeceği ve edecekse, ortak alandakileri arsa payı oranında isteyebileceği de dikkate alınarak, eksik ve ayıplı işlerin ortaya çıktıktan makul süre sonraki piyasa fiyatları ile giderim bedeli tespit edilip belirlenen talebe göre infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm altına almaktan ve bu bedele göre yargılama giderlerini belirlemekten...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedeli talebine ilişkindir. Dosya kapsamına, kaldırma kararımız ile toplanan delillere göre; ilk derece mahkemesinin önceki kararında 14.000,00 TL ayıplı iş giderim bedeline hükmedildiği, bu kararın sadece davacı arsa sahibi tarafından istinaf edildiği, dolayısıyla davacı lehine kazanılmış hak oluştuğundan bu bedelden daha az ayıplı iş giderim bedeline hükmedilemeyeceği, davacı vekilinin daha fazla eksik ve ayıplı iş bulunduğu iddiasının ise ispatlanamadığı anlaşılmıştır....

-TL'sinin ticari temerrüt faizi ile yine sözleşmede dükkanın 30.06.2008'de teslim edileceği belirtilmesine rağmen fiilen geç tesliminden kaynaklanan kira kaybının şimdilik 1.000.-TL'sinin 30.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, sözleşmede 80 m² civarında denildiğini, davacının dükkanı görerek aldığını, dükkanı fiilen teslim aldığı tarihin 16.03.2006 olduğunu, davacının daha sonra tapudan devri de ihtirazi kayıtsız aldığını, kira bedeli talebinde bulunmasının yersiz olduğunu ve asıl davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davacının adi yazılı sözleşmeye dükkanın içini kendisinin yapacağını yazdığı 16.03.2006 tarihli beyanı uyarınca satış bedelinden 3.500....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.333,00 TL gecikme bedelinin dava tarihininden, 12.000,00 TL değer kaybı alacağının 1.000,00 TL'sinin dava, 11.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, dava konusu taşınmazın davalı ile imzalanan protokolde belirlenen tarihte tam ve eksiksiz olarak teslim edilmemesi nedenine dayalı geç teslim nedeniyle gecikme bedeli ile eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle değer kaybının tazminine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 9.3.2013 tarihli protokole göre kapalı otoparkın site içerisinde yapılacağı taahhüt edilmiştir....

Mahkemece, sözleşmenin 16/3, 16/4 ve 16/9 maddelerinin haksız şart olduğunun tespitine yönelik talebinin reddine, kira kaybı alacağı yönünden 2.000,00 TL'nin dava tarihinden 6.845,00 TL'nın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle satış bedelinde yapılan indirim yönünden 2.000,00 TL’nin dava tarihinden 35.500,00 TL'nin ise talebin artırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün süresi geçtikten sonra eksik ve ayıplı bir şekilde teslim edildiğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı ile eksik ve ayıplı imalat nedeniyle satış bedelinde indirim yapılması istemiyle eldeki davayı açmış, ayrıca sözleşmenin 16/3, 4 ve 9. bentlerinin haksız şart olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....

Karşı dava, sözleşmenin ileriye etkili feshi nedeniyle müspet zarar kapsamındaki eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 818 sayılı BK'nın 81. (TBK'nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Karşı davacı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işleri bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz....

yapılmayan 4 nolu dairenin tapusunun iptâli ile adına tescili talep edilmiş, arsa sahipleri tarafından karşı davada davalı karşı davacılar ... ve ... için ... tazminatı, eksik kusurlu işler bedeli, fazladan yapılan dairelerden paylarına düşen kısmın bedeli talep edilmiş, yine arsa sahiplerinden ... tarafından yükleniciler aleyhine açılan birleşen davada eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilmiştir....

Noterliği'nin 20.05.2016 tarih, 5582 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile açık ayıpları ihbar ettiği anlaşılmış olup, dosya içinde bulunan denetime elverir yeterlilikteki bilirkişi raporu ile tespit etmiş olduğu, ayıplı ve eksik işlerden davalının, sözleşme ile davacı arsa sahibine bırakılan 3,5 daire ve bu dairelere düşen arsa payları oranında 18.550,00 TL tutarında eksik iş, 18.375,00 TL tutarında Açık ayıplı iş ve 3.850,00 TL tutarında gizli ayıplı işten sorumlu olduğu, yine davalının sözleşmeye göre 3,5 daire üzerinden hesaplanan 4 aylık toplam 7.000,00 TL kira kaybı alacağı ile sözleşmeye göre davacıya ödemesi gereken 10.000,00 TL olmak üzere toplam 57.775,00 TL tutarında davalının davacıya karşı borçlu olduğu ve bu tatarın temerrüt tarihi olan 05/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davanın kısmen kabul- kısmen reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir....

K A R A R Davacılar davalıdan satın aldıkları konutların ayıplı imal edildiğini geç teslim nedeniyle kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek ayıplı imalatlar ve eksik işler bedeli 3.000,00 YTL ile 21.000,00 YTL kira tazminatının ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı temyizi üzerine 9.10.2007 tarihli bozma ilamı ile kira tazminatı istenemeyeceğinden bozulmuş, bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonunda eksik ... bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle karar başlığında davacılardan ...'...