gerektiği, bu sürenin de 1 yıl 1 ay 21 güne tekabül ettiği, 4 ayrı meskenin bulunduğu mevki, inşaai ve teknik özellikleri, belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanma durumu, yüzölçümü nazara alındığında 12.12.2014 tarihi itibari ile her bir bağımsız bölüm dairenin aylık kira gelir getirisinin 450,00 TL olacağı, 4,5,6 no.lu bağımsız bölümler için teslimde gecikilen süre itibari ile 26.910,00 TL'lık kira gelir kaybının söz konusu olduğu, 3 no.lu bağımsız bölüm için 6.165,00 TL gelir kaybı olmak üzere 4 adet bağımsız bölüm için kira gelir kaybının 33.075,00 TL olduğu, hiç yapılmayan ve eksik işlerin 3.500,00 TL'ye tekabül ettiği, hatalı - ayıplı iş bedel toplamının 9.000,00 TL olup toplamda 12.500,00 TL'lık eksik hatalı ve ayıplı işin söz konusu olduğu buna göre taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacılara özgülenen ve pay edilen bağımsız bölümlerdeki tapu kayıtlarına göre 76/841'er pay itibari ile eksik, ayıplı iş bedeli toplamı 12.500,00 TL'den 3 adet bağımsız bölüm...
- KARAR - Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında 09.02.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, anılan arsa sahibinin hissesine isabet eden bağımsız bölümlerden iki adedini dava dışı Ercemal Atasoy'a, onunda müvekkiline sattığını, müvekkilinin açtığı dava sonunda davalının üyesi olduğuna karar verildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dairelerin oturmaya müsait halde tesliminin gerektiğini, davacı dairelerinin teslim edilmediği gibi, eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, usulünce yapılan ihtara rağmen davalının eksik ve ayıpları gidermediğini ileri sürerek, daireler tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, şimdilik 10.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 500,00 TL kira tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla eksik ve ayıplı iş bedelini 32.095,00 TL'ye çıkartmış, 23.06.2011 tarihli oturumda tapu iptali ve tescile ilişkin istemini atiye terk etmiştir....
Davalı, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayıplı olarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de, geç teslim nedeni ile kira kaybı bedeli ile 2. bodrum katın sığınağa çevrilmesinden dolayı eksik teslim nedeni ile oluşan zararından şimdilik 100.000,00 TL.nin teslim tarihinden temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, toplam 204.545,00 TL.'nin 50.000,00 TL.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 sayılı Kararının temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira tazminatı alacağının arsa malikine ödenmesi gerektiği, yüklenicinin arsa malikine karşı olan borcunun bir bütün olup, bağımsız bölüm alacağını temlik alan davacı ve diğer 3. kişiler yönünden borcun bağımsız bölüm sayısına veya arsa payı oranına göre bölünemeyeceği, alacağı temlik alanların borcun tamamından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil ve kira tazminatı isteminin reddine, davalı ... hakkında açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 54.000 TL tazminatın faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine fazla taleplerin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir....
eksik/ayıplı iş bedeli talep edebileceği, bu hususta bilirkişi ek raporu alındığı, Bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği gibi her ne kadar yapı kullanım izin belgeleri ...blok için 18.04.2019 tarihinde .... no ile , .......
İşin bedeli 78.660,00 TL olarak gösterilmiştir. Ancak sözleşmede kalem kalem belirlenen iş bedelleri toplandığında, kararlaştırılan iş bedelinin 79.160,00 TL olduğu sonucuna varılmaktadır. Sözleşmede işin süresi 2,5 ay olarak belirlenmiş, işin süresinde bitirilmemesi halinde iş sahibinin kira, yakıt ve genel giderler gibi zararlarının yüklenici tarafından ödenmesi kararlaştırılmıştır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin yapıldığını ve teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibindedir. İş sahibi tarafından eksik bırakılan ve kusurlu yapılan işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsilinin istenebilmesi için iş bedelinin tamamen ödenmiş olması gerekir. İş bedeli tamamen ödenmemiş ise hesaplanan eksik, kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı ve diğer gider miktarları toplamının ödenmeyen iş bedelinden düşülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Dosyada ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazimat istemine ilişkindir. Davacı taraf özetle; davalının aralarındaki sözleşme gereğince eserin zamanında teslim etmediğini eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu kararlaştırılan malzemeden farklı malzeme kullanıldığını belirterek kira kaybı eksik, ayıplı imalât ve ceza-i şart nedeniyle tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı taraf cevabında özetle; zamanında teslim yapıldığını eksik ve ayıplı ifa sözkonusu olmadığını belirtilerek davanın reddine talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 14.625,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
