Kat 5 sayılı meskenin 15.04.2007 tarihinde teslim edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre inşaatın bitim tarihinin 13.01.2007 olacağı, bu tarihten itibaren her ay için 100 Dolar üzerinden yapılan hesaplama neticesinde cezai şartın 2.650,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 14.000,00 TL mülkiyet değer kaybının, 7.000,00 TL ayıplı ve eksik imalat giderinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.940,36 TL teknik ve hukuki eksiklik giderinin ve 1.000,00 TL kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine 2.650,00 Dolar cezai şartın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Esas sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda eksik ve ayıplı işler bedeli tespit edilmiş ve yüklenici tarafından ödenmesi nedeniyle tescile karar verilmiştir. Yani dava tarihinde yüklenici arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmemiş olduğundan tapuyu vermemekte haklıdır. Yüklenici dava konusu bağımsız bölüm tapusunu yargılama sırasında hak etmiştir. Bu nedenle davalı arsa maliki bu davanın açılmasına neden olmadığından aleyhine yargılama ücreti hükmedilmesi dogru görülmemiştir. Arsa malikinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü gerekirken reddedilmesi doğru görülmemiş karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıda belirtilen 1 ve iki nolu bentlerde gösterilen nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ; davalı arsa maliki vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ..., ......

Asıl davada davalı-karşı davada davacılar vekili, asıl davada davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca yapması gereken imalatları tam olarak yapmadığını, müvekkiline ait villalarda eksik ve ayıplı işler bulunduğundan müvekkilinin cezai şart ve kira tazminatı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 5.800,00 TL cezai şart alacağı ile dairelerin teslimi gereken 30.03.2003 tarihinden itibaren 40.000,00 TL kira tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.07.2008 tarihli ıslahla 30.03.2003 tarihinden dava tarihine kadar her bir müvekkili için 359.875,00' şer TL olmak üzere toplam 719.750,00 TL kira tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsili ile asıl davanın reddini istemiş, 20.10.2011 tarihli dilekçe ile de, davacı-karşı davalı tarafından imal edilen villalar, ihata duvarları ve yollardaki eksik ve ayıplı imalat bedeli olan 1.915.837,36 TL ile cezai şart ve kira tazminatının tahsili koşuluyla tescile karar verilmesini istemiştir....

Ay ... günlük gecikmeden dolayı 231.743,00 TL kira alacağı olduğu ve yine bu kira alacağının da faizinin 78.777,58 TL olduğu, eksik bırakılan ve ayıplı işler bedeli toplamının 394.039,... TL olduğu, göre yüklenici çatıyı kapattığından karşı davalılar adına olan tapunun %... hissesini hakkettiği ancak sözleşmeye göre karşı davacı sözleşmedeki edimlerinin tamamını yerine getirmediğinden, eksikli ve ayıplı işler bedeli henüz ödenmediğinden sözleşmeye göre diğer %... hissenin devrini henüz hakketmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden ıslah talebi de gözetilerek kabulü ile 231.743,00 TL kira bedelinden doğan alacak, 78.777,58 TL kira bedeli faizinden doğan alacak ve 394.039,... TL eksik ... ayıplı ... ve nefasetten doğan alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,kira faizinden doğan alacak haricindeki diğer alacaklara dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına,karşı davanın kısmen kabulü ile ... ... ilçesi ... .......

kira bedeli ve diğer hesaplamaların dikkate alındığı belirtilerek, davacının kira tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2012/101-2013/595 -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kentsel dönüşüm projesi kapsamında imzalanan 17.04.2009 tarihli sözleşmeye dayalı olarak eksik ve ayıplı iş bedeli ile kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile değer kaybı ve kira tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir....

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayr temyiz etmiştir. 1-Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin, asıl ve karşı davaya ilişkin, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan eksik imalât bedeli ile kira tazminatının tahsili; karşı dava ise, tapu iptal tescil ile kâr ve kira kaybı bedeli ile fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 32.042 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıdan satın aldığı taşınmazın ayıplı olarak satılması nedeniyle yapılacak güçlendirme bedeli ve buna bağlı iyileştirmelerin bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır. Davalı 7.5.2012 tarihinde sunduğu ibraname başlıklı belge ile davacı ve diğer kat maliklerinin dava dışı binanın müteahhidi ile 90.000 TL güçlendirme bedeli ödenmesi karşılığında ibra ettiklerini, davacının da imzasının bulunduğunu bildirerek davanın konusuz kaldığını, mükerrer ödeme olacağını savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda tespiti yapılan eksikliklerin, taşınmazın kullanımına engel olmayacağı ve davacının alternatif olarak başka bir yerde oturmasını gerektirmeyeceği veya tespit edilen eksik ve ayıplı işlere rağmen taşınmazın kiraya verilmesine engel olmayacağı anlaşılarak ayıplı işler bedeli, eksik işler toplam bedeli, peyzaj (Çevre Düzenleme) hizmetlerindeki proje ve uygulamasına ait eksik, kusur ve hatalar bedeli olmak üzere hesaplama yapılarak davacının davasının kısmen kabulü ile, ayıplı işler bedeli olarak 2.150,00 TL, eksik işler toplam bedeli olarak 200,00 TL Peyzaj (Çevre Düzenleme) hizmetlerindeki proje ve uygulamasına ait eksik, kusur ve hatalar için 1.743,66 TL olmak üzere toplamda 4.093,66 TL'nin dava tarihinden...