Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/78 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil- alacak davası açtığını davanın, halen derdest olduğunu, binada eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunun da tespit edildiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı T3 için şimdilik eksik ve ayıplı işler yönünden 300 TL 2 dairesine yönelik on yedi aylık kira bedeli için 13.600,00TL, davacı Hikmet için, eksik ve ayıplı işler yönünden 300TL bir dairesine yönelik on yedi aylık kira bedeli için 6.800,00TL davacı Kazım için, eksik ve ayıplı işler yönünden 300TL bir dairesine yönelik on yedi aylık kira bedeli için 6.800,00TL davacı İbrahim için eksik ve ayıplı işler yönünden 300TL bir dairesine yönelik on yedi aylık kira bedeli için 6.800,00TL olmak üzere davanın kabulü ile toplam 42.300,00TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesini, işbu tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, mahkeme harç ve giderleri ile ücreti vekaleten davalı üzerinde...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli olarak davacı alt yükleniciye tapuda devredilen bağımsız bölümün sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen şartlara uygun olarak yapılmayan ayıplı işler eksik işler ve proje değişikliği nedeniyle değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı yüklenici arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacıya iş bedeli olarak dava konusu bağımsız bölümlerin verilmesinin kararlaştırıldığı, bağımsız bölümlerin teslimi ile bağımsız bölümde bulunması gereken özellikler açısından davalı yüklenicinin üstlendiği eser sözleşmesindeki koşulların geçerli olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli olarak davacı alt yükleniciye tapuda devredilen bağımsız bölümün sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen şartlara uygun olarak yapılmayan ayıplı işler eksik işler ve proje değişikliği nedeniyle değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı yüklenici arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacıya iş bedeli olarak dava konusu bağımsız bölümlerin verilmesinin kararlaştırıldığı, bağımsız bölümlerin teslimi ile bağımsız bölümde bulunması gereken özellikler açısından davalı yüklenicinin üstlendiği eser sözleşmesindeki koşulların geçerli olduğu anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, inşaatta birinci sınıf malzeme kullanmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek bağımsız bölümlerin geç teslim nedeniyle 39.600,00 TL tazminat bedeli ile inşaatta birinci sınıf malzeme kullanmamış olması nedeniyle şimdilik 3.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli olmak üzere toplam 42.600,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili geç teslimin söz konusu olmadığını, arsa sahibinin inşaat yapılacak alanı yükleniciye geç teslim ettiğini, İgdaş ve Bedaş abonelik sözleşmelerinin 21.05.2012 ve 23.07.2012 tarihlerinde yapılmış olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir....
Öte yandan, dava dilekçesindeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedeli, yine davacının yaptırdığı tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna dayandırılmıştır. Bu itibarla, tespit raporunda yer alan eksik ve ayıplı işler bedeli kalemleri aşılmadan taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, güneş enerjisi tesisatı bedelinde, HMK'nın .../.... maddesine aykırı olarak talep aşımı oluşacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda izah edilen nedenlerle, davacının haksız ve yersiz olan davasının reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini saygılarımızla vekil sıfatıyla arz ve talep ederiz." şeklinde cevap sundukları anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava, ayıplı mal iddiasından kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı, davalıdan adi yazılı sözleşme ile 14 ve 20 nolu daireleri satın aldığını, ancak davalı tarafından yapılan dairelerde gizli ayıplar ve eksik imalatların bulunduğunu, ayrıca ayıplı daireler nedeniyle taşınmazları kullanamamaktan ötürü kira kaybının da olduğunu belirterek, bağımsız bölümlerdeki ayıplı/eksik imalatlar nedeniyle 95.541,17 TL; kira kaybı nedeniyle 52.450,00 TL tazminat talep etmektedir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline düşen 5, 6 ve 7 nolu dairelerin ruhsat alım tarihinden itibaren 15 ay içerisinde teslim edilmesi gerektiği halde halen eksiksiz olarak teslim edilmediğini, öte yandan binada ve dairelerde bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı için şimdilik 4.500,00 TL'nin, ayıp ve eksik işler bedeli olarak da şimdilik 4.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede asansör yapılacağı kararlaştırılmışsa da davacının onayı ile mimari projede asansöre yer verilmediğini, iddia edildiği gibi bina ve dairelerde eksik ya da ayıplı herhangi bir iş bulunmadığını, davacının daireleri fiilen Kasım 2008 tarihinde teslim aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kat 1 bağımsız bölüm numaralı mesken vasfındaki taşınmazın taraflar arasında yapılan 08.02.2000 tarihli sözleşme ile davacıya satıldığını ve aynı gün tapuda devir işleminin yapıldığını, daire içi ve ortak alanlarda yapılmayan eksik işleri yaptırması için davalı tarafa yaptırılan tespit ve gönderilen ihtarnameye rağmen tanınan sürede eksik işlerin yaptırılmadığını, söz konusu dairenin eksik ve yapılmayan işler bedeli için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2002 gün ve 2002/387-489 E K sayılı ilamı ile karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, bu ilamdan doğan alacağın davalı şirketten tahsil edildiğini, aynı bina ortak alanlardaki eksik işlerin ... 1....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 08.04.2006 tarihinde adi yazılı daha sonra 13.10.2006 tarihli resmi şekilde arsa payı karşığılı inşaat sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin 08.04.2006 tarihli sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirerek davalıya intikal etmesi gereken tapuların davalı adına tescilini sağlandığını ancak davalı yüklenicinin edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, sözleşmeye göre ayıplı ve eksik imalatlarının da bulunduğunu ileri sürerek, ayıplı imalatlar için şimdilik 180.000,00 TL, geç teslim nedeniyle 50.000 USD kira tazminatı bedeli ile gecikme nedeniyle uğranılan zararın şimdilik karşılığı olan 1.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacılar; davalıdan 21.02.2012 tarihli Ofis Satış Sözleşmesi ile bir ofis satın aldıklarını, taşınmazın birçok bölümünde ve ortak alanlarda fen, inşaat ve sanat kurallarına aykırılık nedeniyle birçok eksikliğin ve ayıplı işin bulunduğunu, sözleşmede taşınmazın teslim tarihinin 31.07.2012 olarak kararlaştırıldığı, gecikme halinde aylık 1.500,00 TL kira tazmiatının ödeneceğinin belirtildiğini, taşınmazın kendilerine 15 aylık bir gecikme ile teslim edildiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlere ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ile taşınmazın geç teslimi nedeniyle 22.500,00 TL kira tazminatının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla eksik ve ayıplı işlere ilişkin taleplerini 12.773,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
