Bu eksik-ayıplı imalâtın yapılması için 45 günlük bir süre tanınmıştır. Mahkemece kabule değer görülen, yerinde yapılan 2. keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda da 23.03.2007 tarihinden 14.03.2008 tarihine kadar ki dönem için 11 ay 9 günlük süreye dair 5.650 USD kira gideri hesaplanmış ve bu bedele ükmedilmiştir. Kira alacağına ilişkin bu hesap şekli usul, yasaya, yönteme ve Yargıtay denetimine de uygun görülmüş, bu bölüme ilişkin olarak davalı yanın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlık 5 nolu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedeliyle ilgilidir. 14.03.2008 tarihli tutanakta ortak yerlerdeki eksik-ayıplı imalâtlar belirlenmiş, bu tarih mahkemece de fiili teslim tarihi olarak kabul edilmiştir. Ancak tutanakta dava konusu 5 nolu dairedeki eksik ve ayıplı imalâtlarla ilgili herhangi bir düzenleme yer almamaktadır....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslim edilmesi gereken dairelerin teslim edilmemesi üzerine eksik imalat bedeli ve kira tazminatının tahsili için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davada mahkemece 58.311,00 TL eksik imalat bedeli ve 1.400,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesine rağmen yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını, ilk dava tarihinden sonraki dönemler yönünden müvekkilinin kira kaybının devam ettiğini ileri sürerek, 21.897,00 TL kira kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleriyle davalılar arasında arsa payı karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin teslimden çok sonra inşaata başladığını, daireleri sözleşmede belirtilen sürede teslim etmediğini, sözleşmeye aykırı olarak yapılan ayıp ve eksik işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin her biri için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL rayiç kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacı, yüklenici davalı ile akdedilen 29.08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine 30.11.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken üç dairenin, 30.07.2009 tarihinde eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini ileri sürerek, kira kaybı 10.800,00 TL ve eksik ve ayıplı işler bedeli 6.097,85 TL olmak üzere toplam 16.897,85 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

tarihinde taşınmazı teslim etmediğini, sözleşmede dairenin iskan ruhsatı ve çevre düzenlemesinin müteahhit firmaya ait olacağı kararlaştırıldığı halde iskan ruhsatı ile çevre düzenlemesinin yapılmadığını, dairede eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla davacının zararları ile mahrum kalınan kira kaybının hesaplandığını, bu durumda taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı işler ile sözleşmeye aykırı ifadan kaynaklanan zararlardan ve geç teslimden kaynaklı kira tazminatından satıcı sıfatıyla davalının sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile sadece geç teslimden kaynaklı kira tazminatı yönünden ödemenin istenildiğini, diğer eksik ve ayıplı işlerden dolayı ihtarname düzenlenmediği dikkate alındığında sadece temerrüt tarihine kadar işleyen kira tazminatı yönünden yani 30/06/2017- 27/12/2017 dönemine ilişkin geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı yönünden faiz başlangıcının temerrüt tarihi...

Birleşen davada davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline kur'a ile tahsis edilen A-1 Blok 3 nolu dairede eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, 2.285,00 TL'nin davalıdan tahsili istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, dava konusu dairenin davacıya 2002 yılında teslim edildiğini, davacının daireyi 2005 yılında kısa süreli de olsa bir başka kişiye kiraya verdiğini ve dairenin halen kendisinin kullanımında olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; sözleşmenin 5. maddesinde arsa sahibinin yükleniciye satış vekaleti vereceğinin kararlaştırıldığı, ancak vekaletin ne zaman verileceği hakkında bir düzenleme olmadığı, arsa sahibinin satış vekaleti vermesi için yüklenicinin ihtarda bulunmasının gerektiği, davalı yüklenicinin böyle bir ihtarda bulunmadığı, ayrıca davalı yüklenicinin eserin inşası için gereken vekaletnamelerin verilmesi konusunda da herhangi bir ihtarname göndermediği, bu iki husus gözönüne alındığında gecikmeye arsa sahibinin sebep olduğu savunmasına itibar edilemeyeceği, eserin süresinde teslim edilmediği, ayrıca teslim edilen eserde eksik ve ayıplı iş bulunduğu, davacı tarafça talep edilebilecek eksik iş bedelinin 16.117,00-TL, ayıplı iş bedelinin 7.500,00-TL tutarında olduğu, sözleşme doğrultusunda davacı tarafça talep edilebilecek kira kaybı tutarının 90.000,00-TL tutarında bulunduğu, davalının eksik iş bedeli ile ayıplı iş bedeli yönünden dava ve ıslah tarihi...

Davacı tarafça kendisine isabet eden ... no'lu bağımsız bölümün ....02.2005 tarihinde eksik ve ayıplı hali ile düşük bedelle satıldığı iddia edilerek zarar miktarının tahsili istenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise eksik ve kusurlu imalat bedeli hesaplanmış ve mahkemece bu bedele hükmedilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın .... maddesine göre hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır; talepten başkasına veya fazlasına hükmedemez....

Ada No : ...., Parsel No : 166’da tapuya kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davalı yüklenici ile Diyarbakır 2. Noterliğinin 25.12.2002 tarih 46899 yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin binayı projeye aykırı inşa ettiği gibi süresinde bitirmediğini, aynı zamanda binada eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunu iddia ederek, projeye aykırı duvarın yıkılması ile şimdilik 10.000,00 TL eksik ve ayıplı iş giderim bedeli ve kira tazminatının tahsilini talep etmiş, 02.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik iş bedeli talebini 50.000,00TL’ye ve kira tazminatı talebini ise 57.000,00 TL’ye çıkartarak toplam 107.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleşen 2012/523 Esas sayılı ek davada ise 33.945,00 TL eksik ve ayıplı iş giderim bedeli istemiştir....

dikkate alındığında, müvekkillerinin eksik ve ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararlarının çok daha fazla olduğunu, hükmedilen bedelin yasal faizi ile tahsili halinde de müvekkillerinin munzam zararları karşılanmadığını ....