Hüküm altına alınan bu miktarın 1.000,00 YTL’si çatı işindeki eksik ve kusurlu işler bedeline, 1.000,00 YTL’si demir doğrama işindeki eksik ve kusurlu işler bedeline, 1.000,00 YTL’si ise işyerlerinin ortakların kullanımına sunulamamasına ilişkin zarara ilişkindir. Davacı kooperatif vekili yargılama sırasında verdiği 14.05.2004 tarihli dilekçe ile harçlandırmak suretiyle ıslah talebinde bulunmuş çatı kaplama işindeki eksik ve kusurlu işler bedeline yönelik talebini 19.665,00 YTL’ye, demir doğrama işindeki eksik ve kusurlu işler bedeline yönelik talebini ise 22.200,00 YTL’ye artırmıştır. Mahkemece birleşen dava yönünden hüküm kurulurken davacı kooperatifin ıslah talebi nazara alınmayarak sadece birleştirilen davadaki talepler yönünden hüküm kurulması doğru olmamış karar bu yönden davalı ve karşı davacı kooperatif yararına bozmayı gerekmiştir. 3-Davalı ve karşı davacı kooperatif vekili 24.01.2002 tarihli dava dilekçesinde alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir....

Davacı yüklenici dava dilekçesinde, sözleşme ile 147.000,00 TL tutarında iş yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamındaki işler ile ilâve işleri tamamladığını, toplam imâlat bedelinin 247.540,00 TL olduğunu, davalının 115.400,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 132.140,00 TL iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi, işin süresinde bitirilmediğini, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu savunmuş, mahkemece mahallinde keşif icra edilmiş ve uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda sözleşme kapsamındaki işler ile ilâve işler bedelinin toplam 179.320,00 TL, gizli ayıplı işler bedelinin 12.000,00 TL, açık ayılı işlerin bedelinin ise 4.710,00 TL olduğu, davalının 115.400,00 TL ödeme yaptığı belirtilmiş, mahkemece davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi ile raporda belirtilen toplam iş bedelinden ödemeler ve gizli ayıp bedeli düşülerek bakiye 51.920,00 TL iş bedeli bakımından davanın kısmen...

Davacı, bu bedelden 5.400,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek tahsili için icra takibine başlamış, davalı iş sahibi ise; davacının yüklendiği işlerin tümünü tamamlamadığını, eksik bıraktığını ileri sürmüştür. Mahkemece verilen ilk kararı bozan ve hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında; mahallinde keşif yapılarak bilirkişi aracılığı ile işin tamamlanıp tamamlanmadığının saptanması, eksik iş varsa fiziki oranının saptanıp götürü bedele uygulanması ve davalının ispatlayacağı ödemelerin belirlenecek iş bedelinden düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereklerine değinilmiştir. Nevar ki, mahkemece bozma ilâmına uyulmakla beraber gerekleri yerine getirilmiş değildir....

-TL bedelin ödenmesini, müvekkilinin ara hak edişler bedeli ve kesilecek fatura KDV alacağına karşılık tam miktarı belli olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00.-TL eser bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili, müvekkilinin sözleşme dışı yapmış olduğu ek işler ve ilave işler bedeli ve kesilecek fatura KDV alacağına karşılık tam miktarı belli olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00.-TL, eser bedelinin davalılarden müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, yukardaki talepler kabul edilmediği taktirde tarditli olarak ara hakediş bedelleri ve ek işler bedeli ödenmediğinden uğranılan zararın her iki davalıdan giderimi için müvekkili lehine tazminata hükmedilerek, ara hak ediş bedeli ve ek işler bedelinden doğan şimdilik 4.000,00.-TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, müvekkilinin uzayan ifa süresi sebebiyle uğradığı ilave genel gider ve fiyatlardaki artış zararı için tam miktarı belli olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00....

Koop. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik bırakılan işler bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, davacıya satış yapan arsa sahibinin, davalı ile yaptığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm haklarını devrettiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan 18.03.1996 tarihli biçimine uygun sözleşmede, inşaatın iskânı alınmış olarak arsa sahibinin dairelerinin teslimi kararlaştırılmıştır....

Hukuk Dairesi7nin 18.03.2021 tarih ve .../... E, .../... K kararına göre yapıldığını, 09.08.2017 tarihli raporda eksik işlerin bedelinin daha fazla olduğunu beyan edilmiş ise de 09.08.2017 tarihli rapor incelendiğinde eksik işler arasında ısıcam-ısıcam konfor cam fiyat farkı da bulunmakta olup, bu eksikliği bedelinin 4.155 TL olduğu, bu durumda A ve B blokta yapılmayan çocuk balkon ve balkon korkuluk bedelinin 8.910 TL olup, yapılmayan eksik iş bedelinin toplamının 13.065 T+%18 KDV ile de 15.416,70 TL olduğu, Davacı BAM ......

halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade ettiği, eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmadığı, eksik işler yönünden TBK’nın 474 ve 477. maddesindeki hükümler uygulanmayacağı, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedelinin değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerektiği; sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin...

Mahkemece, hem sözleşmenin feshinin, hem eksik ... bedelinin istenemeyeceğine, asıl amacın eksik ... bedelinin tahsili olduğuna ve bilirkişi raporuna dayanılarak eksik ... bedeli olarak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline, sözleşmenin feshi isteminin reddine karar verilmiş ; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, akde aykırılık nedeni ile akdin feshi ile eksik ... bedelinin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı, BK 96 vd maddeleri uyarınca hem akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshini, hem de bundan kaynaklanan müspet zararının tazminini isteyemez. Çünkü sözleşme fesih edilerek geçersiz olduktan sonra , artık sözleşmeye dayanılarak borcun yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarardan söz edilemez....

Alınan raporlardan davacının eksik ve kusurlu işler nedeniyle bir indirim yapılmadığında takip tarihi itibariyle bakiye 74.651,85 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmaktadır. Esasen tarafların ticari kayıtları örtüşmekte olup bu yönde aralarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık eksik ve kusurlu işler nedeniyle davacı alacağından ne miktar indirim yapılacağı konusunda toplanmaktadır. Eksik ve ayıpların giderilme bedeli 24.11.2009 tarihli birinci bilirkişi kurulu kök raporunda 11.020,39 TL itiraz üzerine aynı kuruldan alınan 14.04.2010 tarihli ek raporda ise 44.713,00 TL olarak belirlenmiştir. İkinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında ise eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden parasal değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece eksik ve ayıpların giderilme bedelini 44.713,00 TL olarak belirleyen ek rapora itiraz yerinde bulunarak ikinci ve üçüncü bilirkişi kurullarından rapor alındığına göre itirazların değerlendirilerek eksik ve ayıpların giderilme bedelinin yeniden belirlenmesi gerekir....

Dolayısıyla bu alacağın reddi yerine kabulü ve dolayısıyla arsa sahibinin eksik işler bedelinden mahsubu yasaya aykırı olmuştur. Ayrıca, ekstra işler ile ilgili birleştirilen ayrı bir dava varken ve bağımsız bir hüküm kurulması gerekirken, asıl davadaki eksik işler bedelinden mahsubu da kabul şekli yönünden isabetli görülmemiştir....