"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan davada eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili talep edilmiş, davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece asıl dava nedeniyle hüküm altına alınan geçici kabul itibar tarihi olan 31.12.1999 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür....
Bu kez davalı arsa maliki, davanın açılmasına neden olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir 2-Davacının davadaki istek kalemleri arasında, gecikme tazminatının davalı yükleniciden tahsili talebi de vardır. Davacı ile davalı yüklenici arasında aktedilen 19.07.2004 tarihli sözleşmede inşaatın bitim tarihi 31.12.2006 olarak belirtilmiş olup davacının geç teslim nedeniyle talep ettiği kira alacağının da hüküm altına alınması gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Davalı arsa malikinin karar düzeltme istemi incelendiğinde; gerçekten eldeki dava 25.10.2007 tarihinde açılmıştır. Arsa maliki davalının bu davadan sonra binadaki eksik işler nedeniyle 19....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin feshi halinde olumlu zarar kapsamındaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili mümkün değilse de, bu konuda karşı tarafın temyizinin bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 255,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak daire satın alan üçüncü kişilerin eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada eksik iş bedelinin, eksik işlerin üçüncü kişiye tamamlattırılması bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine tapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi; karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesi, 6100 Sayılı HMK’nın 200 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2013 NUMARASI : 2011/234-2013/380 -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi’nin 2005/35 Esas sayılı dosyasında görülen davada 01.10.2002-30.12.2004 dönemine ilişkin olmak üzere 37.575,00 TL kira tazminatı, 11.936,57 TL eksik işler bedelinin davalı yüklenicilerden alınarak davacı arsa sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Temyiz incelemesine konu bu davada ise, inşaatların halen dahi tamamlanmadığı ileri sürülerek önceki davadan sonraki dönem için kira tazminatı talep edilmektedir. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere daha önceden eksik işler bedelinin tahsiline, yani bir başka anlatımla aynen ifaya karar verilmiş olmakla anılan dosyada tesbit edilen ve bedeline hükmedilen eksik işlerin giderilmesi yükümü artık arsa sahiplerine geçmiştir. Nevar ki belirlenen eksik işlerin giderilmesinin de belli bir süre alacağı muhakkaktır. Bu gecikmede davalı yüklenicilerin kusurlu temerrütlerinin etkili olduğu da açıktır....
San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..., birleşen 2011/325 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... İnş. .... Taah. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.12.2015 gün ve 2015/603-812 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2018 gün ve 2018/2214-5209 sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan asıl dava tapu iptâli tescil, ifraz harcı ve katkı payı alacağı ile sözleşme dışı imalât bedelinin tahsili, arsa sahibi tarafından açılan birleşen dava eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükmüne uyulan bozma ilamın doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak hükme esas alınan bilirkişi kurulundan bağımsız bölümlerdeki eksik işler ile açık ve gizli ayıplı işlerin giderim bedellerinin dava tarihindeki piyasa rayiçlerine göre, ortak alandaki eksik işler ile açık ve gizli ayıplı işlerin giderim bedellerinin davacıların arsa payı oranlarında dava tarihindeki piyasa rayicine göre belirleyecek şekilde Yargıtay denetimine elverişli ek bilirkişi kurulu rapor almak ve alınan raporda gizli ayıplı ve eksik işler yönünden hesaplanan bedeli hüküm altına almaktan ibarettir. Kabule göre de davacının yargılama giderlerinin eksik ve hatalı hesaplanması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; usuli kazanılmış hak kuralları gözetilmeden ve eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir....
