"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.11.2004 ... ve 2003/140-2004/370 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.03.2006 ... ve 2005/1023-2006/1232 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan ... sözleşmesinden kaynaklanan kira ve eksik ayıplı iş bedeli alacak istemine ilişkindir....
Dairemizin 15.09.2014 gün ve 2014/1379 Esas 2014/5612 Karar sayılı ilamı ile, tespit raporunda eksik ve ayıplı işler bedelinden davacı hissesine 11.166,00 TL isabet ettiği belirtilerek, bu miktar eksik ve ayıplı işler bedeli olarak dava edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu miktar aşılarak.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/140 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler bedeli olarak belirlenen 33.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesinin HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı arsa sahibi ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan projeye aykırılık ve eksiklerin giderilmesi bedeli ile kira tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :31.10.2013 Numarası :2013/289-99 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup; asıl davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili; karşı davada ise eksik izolasyon bedeli, eksik drenaj bedeli, ayıplı imalât nedeniyle uğranılan değer kaybı, kira gelir kaybı, ince inşaat fiyat farkı ve cezai şart alacaklarının tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik bırakılan işler yönünden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava tarihinde iskân ruhsatı alınmamış olması nedeniyle sözleşmeye göre teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle ayıplı işler yönünden davacının ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün henüz bulunmadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 4.173,00 TL olduğu, her ne kadar daire yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte teslim edilmişse de, geç teslimden kaynaklı kira bedeli alacağı için taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından teslim tarihi olarak belirtilen 2005 yılı Temmuz ayının esas alınması gerektiği, bu durumda kira bedeli alacağının toplam 977,28 TL olduğu, bunun yanında dairenin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imal edilmiş olması nedeniyle piyasa değerinin 4.000,00 TL kadar azaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli, geç teslimden kaynaklı kira bedeli...
Taşınmazın bulunduğu yerde 10.04.2006 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda yer alan ve bir dayanağı bulunmayan görüş dikkate alınarak davacıların teslimde gecikme nedeniyle kira bedeli istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıların eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerini talep edebilmeleri için inşaatın imara ve projesine uygun ruhsatlı olması gerekir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan inşaatın ruhsatlı olup olmadığı, imara ve projesine uygun yapılıp yapılmadığı araştırılmadan davacıların eksik ve kusurlu işlerin giderilme talebinin kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur....
bu miktarın mahsubu ile davacıların kira kaybının 115.764,02 TL olduğu, davalı yüklenicinin eksik imalat bedelinin ise 1.500,00 TL olduğu, ayıplı imalat hususunda arsa sahiplerinin ihtarı bulunmadığı, bu nedenle buna ilişkin taleplerinin de yersiz olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı-birleşen davada davalılar arsa sahiplerinin kira kaybı olarak 115.764,02 TL, eksik imalat bedeli olarak da 1.500,00 TL olmak üzere toplam 117.264,02 TL'nin yasal faizi ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı yükleniciden tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/679 D.... sayılı dosyasından eksik ve ayıplı işlerin tespitinin yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler bedeli olarak ....000,00 TL, dükkanın 70 m² eksik olması sonucu oluşan kullanışsızlık nedeniyle oluşan değer kaybı için ....000,00 TL ve geç teslim nedeniyle mahrum kalınan kira kaybı için ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 54.383,00 TL'ye artırmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira kaybının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan resen düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın 24.08.2004 tarihinde anahtar teslimi tamamlanması ve teslimi kararlaştırılmıştır. Davacı aynı mahkemenin 2004/350 E.sayılı dosyasında açtığı davada eksik ve kusurlu işler bedeliyle kira kaybının ödenmesini istemiş, mahkemece 3.459.548.521 TL eksik iş bedeli 24.08.2004 ile 24.09.2004 dava tarihi arasındaki kira kaybına hükmedilmiş, karar temyiz edilmeden 23.06.2005 tarihinde kesinleşmiştir....
TL olduğu, sözleşmeye göre yüklenici çatıyı kapattığından karşı davalılar adına olan tapunun %... hissesini hakkettiği ancak sözleşmeye göre karşı davacı sözleşmedeki edimlerinin tamamını yerine getirmediğinden, eksikli ve ayıplı işler bedeli henüz ödenmediğinden sözleşmeye göre diğer %... hissenin devrini henüz hakketmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen dava yönünden ıslah talebi de gözetilerek kabulü ile 231.743,00 TL kira bedelinden doğan alacak, 78.777,58 TL kira bedeli faizinden doğan alacak ve 394.039,... TL eksik ... ayıplı ... ve nefasetten doğan alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,kira faizinden doğan alacak haricindeki diğer alacaklara dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına,karşı davanın kısmen kabulü ile ... ... ilçesi . .......
Noterliği tarafından doğrudan düzenlenen 09.04.2004 tarih ve 40067 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dayanak alınarak açılan davada; gecikme tazminatı kapsamında 7.375,00 TL kira tazminatı ile 11.656,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsili istenmiş; mahkemece, 6.875,00 TL kira alacağı ile 11.656,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı, 7.750,00 TL tutarında sözleşme dışı iş yaptığını savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillerin ve bilirkişi incelemesiyle sunulan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucu, davalı yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelinin 900,00 TL olduğu kabul edilmiştir....
