Mahkemece hükme esas alınan 12.10.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin 18.779,00 TL ve davacı adına kayıtlı 23 nolu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 1.154,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyada mübrez tapu kaydının incelenmesinden davacının arsa payının 64/2358 olduğu anlaşıldığına göre davacının ortak alanlar yönünden talep edebileceği eksik ve ayıplı iş bedeli 509,69 TL olup, 23 nolu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedeli ile birlikte toplamda 1.663,69 TL olacaktır. Mahkemece yapılması gerekli iş; ortak alanlarda ve davacıya ait 23 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak eksik ve ayıplı iş kalemleri yönünden 1.663,69 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinden ibaret olup, ortak alanlarda ve davacıya ait bağımsız bölümde talep gibi 4.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur....
Mahkemece, asıl davada arıtma tesisinin kaldırılması talebinin reddine, bu tesis yerleşim planına aykırı yapıldığından davacılara ait 6 adet dairede değer kaybı meydana geldiği, bu nedenle 4.000,00 TL’nin, yine davacılara ait 21 dairedeki eksik ve ayıplı işler için 1.000,00 TL’nin ve 1.000,00 TL kira bedelinin davalı kooperatiften tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 13.04.2011 tarihli ilamı ile taraflar yararına bozulmuştur....
KARAR Davacı, davalının yüklenici olarak inşa ettiği binadan konut satın aldığını, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, 7.000 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 13.000 TL kira kaybının faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 22 nolu meskenin 07/12/2010 tarihinde tapudan davalı tarafından davacıya devredildiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında düzenlenen 2.01.2010 tarihli mutabakat zabtı ve davalının davacıya gönderdiği 25.01.2013 tarihli konut teslimine yönelik davet ve ihtar yazıları, dava dışı...'in dava konusu taşınmaz için davalı ile yaptığı sözleşmenin davacı açısından geçerli olduğunu açıkça göstermektedir. Davacının davada taraf ehliyeti olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.11.2004 ... ve 2003/140-2004/370 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.03.2006 ... ve 2005/1023-2006/1232 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan ... sözleşmesinden kaynaklanan kira ve eksik ayıplı iş bedeli alacak istemine ilişkindir....
Dairemizin 15.09.2014 gün ve 2014/1379 Esas 2014/5612 Karar sayılı ilamı ile, tespit raporunda eksik ve ayıplı işler bedelinden davacı hissesine 11.166,00 TL isabet ettiği belirtilerek, bu miktar eksik ve ayıplı işler bedeli olarak dava edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu miktar aşılarak.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/140 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işler bedeli olarak belirlenen 33.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesinin HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı arsa sahibi ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan projeye aykırılık ve eksiklerin giderilmesi bedeli ile kira tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir....
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; karşı dava ile 18/03/2018 tarihli sözleşme kapsamı dışında harici işler yapıldığı ileri sürülerek 27.140,00 TL'nin davacı ve karşı davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; alınan rapor ve ek rapor ile; ilave olarak yapıldığı bildirilen "Çatı çıkışına merdiven, merdiven kovası, merdiven sağanlığı, çatı katı için mermer döşemesi ve korkuluk yapılması" işlerinin taraflar arasında imzalanan 18/03/2018 tarihli sözleşme kapsamındaki işler olduğu, davalı ve karşı davacı firma tarafından yapılmış herhangi bir ilave iş olmadığının belirlendiği gibi davalı ve karşı davacının eksik işlerinin bulunduğu ve asıl davayla eksik işlerin incelendiği, buna göre davalı ve karşı davacının ilave iş yaptığı iddiasının dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; asıl davanın ıslah talebi dikkate alınarak kabulüne, 34.864,71 TL eksik ve ayıplı işten kaynaklanan zarar ve kira bedeli tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik bırakılan işler yönünden davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava tarihinde iskân ruhsatı alınmamış olması nedeniyle sözleşmeye göre teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu nedenle ayıplı işler yönünden davacının ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün henüz bulunmadığı, eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 4.173,00 TL olduğu, her ne kadar daire yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte teslim edilmişse de, geç teslimden kaynaklı kira bedeli alacağı için taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından teslim tarihi olarak belirtilen 2005 yılı Temmuz ayının esas alınması gerektiği, bu durumda kira bedeli alacağının toplam 977,28 TL olduğu, bunun yanında dairenin sözleşmeye aykırı olarak eksik ve ayıplı imal edilmiş olması nedeniyle piyasa değerinin 4.000,00 TL kadar azaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli, geç teslimden kaynaklı kira bedeli...
Taşınmazın bulunduğu yerde 10.04.2006 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda yer alan ve bir dayanağı bulunmayan görüş dikkate alınarak davacıların teslimde gecikme nedeniyle kira bedeli istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıların eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerini talep edebilmeleri için inşaatın imara ve projesine uygun ruhsatlı olması gerekir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan inşaatın ruhsatlı olup olmadığı, imara ve projesine uygun yapılıp yapılmadığı araştırılmadan davacıların eksik ve kusurlu işlerin giderilme talebinin kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/679 D.... sayılı dosyasından eksik ve ayıplı işlerin tespitinin yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler bedeli olarak ....000,00 TL, dükkanın 70 m² eksik olması sonucu oluşan kullanışsızlık nedeniyle oluşan değer kaybı için ....000,00 TL ve geç teslim nedeniyle mahrum kalınan kira kaybı için ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 54.383,00 TL'ye artırmıştır....
bu miktarın mahsubu ile davacıların kira kaybının 115.764,02 TL olduğu, davalı yüklenicinin eksik imalat bedelinin ise 1.500,00 TL olduğu, ayıplı imalat hususunda arsa sahiplerinin ihtarı bulunmadığı, bu nedenle buna ilişkin taleplerinin de yersiz olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı-birleşen davada davalılar arsa sahiplerinin kira kaybı olarak 115.764,02 TL, eksik imalat bedeli olarak da 1.500,00 TL olmak üzere toplam 117.264,02 TL'nin yasal faizi ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı yükleniciden tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
