Bu halde asıl davanın açıldığı 26.08.2010 günü ve asıl davada ıslah yoluyla gecikme tazminatı talebinin arttırıldığı 26.11.2014 tarihi itibariyle 27.04.2012 tarihinde başlayan ve 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ile 6098 sayılı TBK'nın 147/6 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmediği ve mahkemece asıl dava tarihine kadar gecikme tazminatı miktarı dosya kapsamı ile mevcut delil, tutanak ve belgelere göre doğru olarak hesaplanıp asıl davada gecikme tazminatı yönünden verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yüklenicinin buna yönelik temyiz itirazları reddedilip, diğer yönlerden bozma yapılması gerekirken Dairemiz ve HGK'nın yerleşik içtihat ve uygulamalarından farklı olarak gecikme tazminatında zamanaşımı ile ilgili yazılı şekilde bozma yapıldığı anlaşıldığından arsa sahiplerinin karar düzeltme taleplerinin bu sebeple kabulü uygun görülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada, arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümler için toplam 60.790,32 TL gecikme tazminatı hesaplanarak 21.000,00 TL’ sinin hüküm altına alındığını ileri sürerek, anılan davadaki raporda belirlenen bakiye 39.790,32 TL gecikme tazminatı ve 2.120,00 TL eksik ve kusurlu işler giderim bedelinin önceki dava tarihinden, önceki dava tarihi olan 19.10.2006 tarihi ile yapı kullanma izin belgesinin alındığı 03.09.2007 tarihleri arasındaki süre için hesaplanacak tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla 39.790,32 TL’nin 19.10.2006 tarihinden, 10.500,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden, 3.170,00 TL eksik imalat bedelinin 2.120 ,00 TL sinin dava tarihinden bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir....

Hakim tarafından belirlenen makul süreden sonraki gecikme tazminatı miktarının da; taşınmazın mevkii, konumu, ülkenin ve inşaatın yapıldığı yerin sosyo ekonomik koşulları da gözönünde tutulmak suretiyle ve sözleşmede kararlaştırılmış gecikme tazminatı yokmuş gibi gecikme tazminatının en az mahalli piyasa rayiçlerine göre mahrum kalınan kira bedeli kadar olacağı ilkesine göre bilirkişiye hesaplattırılması gerekir. Somut olayda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 28.11.2009 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem yönünden aylık 200,00 USD üzerinden tazminata hükmedilmiştir....

Dava dilekçesine ekli ve davalı tarafından da kabul edilen tarihsiz T4 başlıklı ve T4 tarafından imzalı belgede, "Satılan dairelerin mesken ruhsatı alınmış, bahçe düzeni yapılmış olarak teslim edilecektir. Ancak elektrik-su-doğalgaz abonelikleri alıcı tarafından ödenecektir" hususu yazılıdır. Davacı, satın aldığı daire yönünden eksik imalat bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart ile mahkeme ve ihtar masraflarını, ayrınca aidat, yakıt, elektrik ve ortak giderleri talep etmektedir. Eksik iş bedeli için 7.947,00 TL, dairenin 15 ay kiraya verilememesi nedeni ile 7.500,00 TL, cezai şart bedeli 5.172,00 TL, Kayseri 4 Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/4 D.İş sayılı dosyasında yapılan masraf 1.010,00 TL, ihtarname masrafı 173,00 TL ve aidat, yakıt, elektrik vs ortak gider bedeli 1.655,00 talep etmektedir....

-K A R A R- Dava, davalı yüklenici tarafından işin eksik yapıldığı ve süresinde teslim edilemediği iddiasına dayalı eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, davalı yanca davanın reddi savunulmuş, mahkemece, 4077 sayılı Kanun ve HSYK'nın ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un .../e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır....

Mahkemece, harcın ikmali için aynı Kanun'un 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik nispi harçla davanın yürütülüp karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı tarafça eksik nispi harcın tamamlanması halinde; Arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında müvekkiline ait bağımsız bölümlerin sözleşme ile kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu nedenle gecikme tazminatı istemleri olduğunu, ayrıca eksik ve ayıplı imalâtların bulunduğunu beyan etmiştir. Arsa sahibi vekilinin bu beyanları mahsup niteliğindedir. Yine mahkemece yapılan incelemede de son halinde dahi inşaatta eksik ve iki dairede projeye aykırı işler bulunduğu saptanmıştır....

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş hesaplanan eksik işlerin giderim bedeline arsa sahibi tarafından yapılan iskan masraflarınında eklenip bulunacak miktarın tamamının yükleniciye depo ettirilmesi sağlandıktan sonra birlikte ifa suretiyle asıl davanın kabulüne karar verilmesi, eksiklikler ile geçici iskan raporunun alınmamış olması nedeniyle asıl davada arsa sahibi ...’ın davaya karşı çıkmakta haklı olduğundan vekâlet ücretinin ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması şeklinde hüküm kurulması, birleşen dava ile ilgili de; birleşen davacı arsa sahibinin birleşen dava tarihine kadar talep ettiği bağımsız bölümler ile ilgili gecikme tazminatı istemekte haklı olduğundan mahkemece rayiç kira bedeli ile ilgili bilirkişi raporunu değerlendirmek suretiyle gerekirse bu konuda yeniden inceleme yaptırılarak birleşen davada davacı arsa sahibinin istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı ile ilgili sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Dosya kapsamı ve belgelerden, "Jeneratörler için motorlu ve motorsuz hava damperleri ve bina içi aksiyal fanların yapılması" işi nedeniyle 3.020,00- TL (KDV hariç), "2 adet trafo köşkünün taşınması, dış yüzeyinin akrilik ile kaplanması ile içinin boyanması" işi nedeniyle 8.000,00- TL (KDV hariç) olmak üzere toplam 11.020,00- TL bedelin sözleşme bedelinden kesilmesi hususunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Sözleşme bedeli olan 368.000,00- TL'ye 2.984,73- TL ek iş bedeli eklendikten sonra toplam 370.984,73- TL'den 11.020,00- TL iş kesinti bedeli ile 3.312,00- TL iş tesliminde gecikme tazminatı sonra 356.652,73- TL bedel 15.12.2015 tarihli fatura karşılığı 22.12.2015 tarihinde ödenmiştir. Davacı vekili 22.12.2015 tarihinde yapılan bu ödemede 11.217,60- TL'nin fazladan ödendiğini ileri sürmektedir. Dava dilekçesinde 9.805,60- TL bedelin 03.11.2016 tarihli fatura karşılığı 22.11.2016 tarihinde ödenmiştir....

BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, eksik işler bedeli, dairelerin ebatlanndaki farklılık nedeniyle değer kaybı, proje harici ve tadilat projesi ile ilave olarak yapılıp yükleniciye kalan bağımsız bölümdeki değer artışı sebebiyle alacak ve A bloktaki kalorifer kazanıyla ilgili edimin ifası istemlerine ilişkindir....

Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davacı taraf ancak ödediği bedel varsa onu isteyebilecek, gecikme tazminatı ve ya diğer başkaca bir tazminat talep edemeyecektir. Bu itibarla; davacı tapuda devri yapılmayan 12 adet taşınmaz yönünden gecikme tazminatı ve eksik ve ayıplı işler bedeli talep edemeyecektir. Ancak tapuda devredilen 8 adet bağımsız bölüm yönünden davacının gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedeli talep etme hakkı vardır. Her ne kadar davacı taraf davalının sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediğini savunmuş ise de, sözleşme bedelinin 825.000,00 TL'lik kısmı için devri kararlaştırılan 34 XX 238 Plaka sayılı aracın sözleşmeden sonra 04.04.2017 tarihinde davalı şirketin ortağı ve yetkilisi Osman Eskici'nin imzasıyla ortağı ve yetkilisi olduğu diğer şirketi Esbey Mimarlık İnşaat ve Limited şirketine davacı tarafından devredildiği görülmüştür....