her bir aya ait gecikme tazminatı ödenmesine muaccel olduğu tarihten itibaren ticari avans faizi de işletilmek üzere şimdilik -------- müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı yanca davacının hakedişinden yapılan kesintilerin; 7.552,00 TL temizlik bedeli, 85.550,00 TL gecikme cezası bedeli, 87.320,00 personel bulundurmama kesinti bedeli ve 1.000,00 TL kompakt laminant asansör çevresi kaplama malzeme bedeli ile 18.587,04 TL kesin teminat bedeli olduğu tespit edilmiş, bu kesintilerden; temizlik bedeli ve gecikme cezası bedelinin bir kısmı ile personel bulundurma bedelleri toplamı olan 180.422,00 TL'nin kesilmesinin haksız, gecikme cezası bedelinin bir kısmı ile kompakt laminant asansör çevresi kaplama malzemesi toplamı olan 26.650,00 TL'nin kesilmesinin ise haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Dairemizce yapılan bu tespitler ışığında somut olayda; toplam iş bedelinin 929.351,93 TL +167.283,34 TL KDV olmak üzere 1.096.635,27 TL olduğu ve hesaplamaların da KDV'li iş bedeli üzerinden yapılması gerektiği tespit edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/145 E-2008/143 K. sayılı dava dosyasında yüklenici tapu isteminde bulunmuş, mahkemece 27.06.2008 tarihinde verilen ve 18.11.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılan sözkonusu dosyanın kararı ile birlikte ifaya karar verilmiş, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin arsa sahiplerine ödenmesi kaydıyla yükleniciye ait bağımsız bölümlerin adına tesciline karar verilmiştir. Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/145 E. sayılı dava dosyasında arsa sahipleri tarafından eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ayrıca dava konusu yapılmamış olup, mahkemece 27.06.2008 tarihli kararla birlikte ifaya karar verildiğinden ve karar tarihine kadar eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin ödenmesi sözkonusu olmadığından, bu dosyanın davaya konu teşkil eden dönem için gecikme tazminatı istemine engel teşkil etmediği sonucuna varılmış, mahkemenin bu konudaki red gerekçesine değer verilememiştir. Dosya içerisindeki ...Elektrik Dağıtım A.Ş....

-K A R A R- Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını, eksik ve kusurlu imalat yaptığını ileri sürerek, gecikme tazminatı tahsili ile davalıya düşen bağımsız bölümün satışı ve satış bedeli ile eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile yapılan protokol gereği gecikme cezalarından vazgeçildiğini, inşaatın bitirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aynı konuda dava açıldığı, o davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak henüz kesinleştirilmediği ve derdest olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İş bedelinin tamamı ödenmediğinden yüklenicinin hakettiği iş bedelinin fiziki orana göre tesbit edilerek eserin imara ve mevzuata uygun hale getirilmesi için gerekli olan masraflar bu miktardan düşüldükten sonra yüklenicinin iş bedelinden alacağının bulunup bulunmadığının saptanması, eksik ve kusurlu işler bedelinin de belirlenerek varsa yüklenici alacağının eksik ve kusurlu iş bedelinden mahsup edilerek kalan eksik ve ayıplı iş bedeli alacağının hesaplanması gerekir....

Somut olayda asıl davada, davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin, davacı yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işleri bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davalı alt yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu durumda mahkemece, sözleşme uyarınca davalı alt yüklenicinin eksik imalat bedeli ve ileride araştırılıp sonucuna göre gecikme tazminatına takdir edilmesi durumunda davacı yükleniciye ödenmesi koşulu ile karşı davada tescil hükmü kurulabileceği gibi bu bedellerin tamamı mahkeme veznesine depo edildikten sonra karşı davada tescil hükmü kurulması yani birlikte ifa kuralının gözetilmesi gerekir....

taleplerine ilişkin; 1.kat 1.kademe 4 bağımsız bölüm nolu konutun kira tazminatı : 5.490,00TL 2.kat 1.kademe 8 bağımsız bölüm nolu konutun kira tazminatı : 5.490,00TL 3.kat 1.kademe 11 bağımsız bölüm nolu konutun kira tazminatı : 5.490,00 TL 4.kat 1.kademe 16 bağımsız bölüm nolu konutun kira tazminatı : 5.490,00 TL Zemin kat 1.kademe 24 bağımsız bölüm nolu dükkanın kira tazminatı : 23.220,00 TL olacağı, Genel olarak tüm ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedeli ve yapı kullanma izin belgesi için gereken masrafların toplamının 81.450,00 TL + 10.869,86 TL =92.319,86 TL olduğu, Davacıların bağımsız bölümlerinin eksik ve kusurlu işlerinin giderilmesi için gereken toplam bedelin 56.321,00 TL olduğu, Her bir davacının payları kapsamında; ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için + Yapı Kullanma izin belgesi alınması için gereken masraflar + kendilerine ait olan bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için ise toplam 75.548,63 TL talep edebilecekleri...

Dairemizin, yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirttiği 2009/6894 Esas, 2011/227 Karar sayılı ilamı ve benzer içtihatlarında Türk Lirası cinsinden kararlaştırılan maktu gecikme tazminatının, gecikmenin uzun sürüp, enflasyon nedeni ile paranın satın alma gücünün azalması sonucu önemini yitirip, konulmasındaki amacı karşılayamayacak hale gelmesi nedeni ile ve rayiç kira ile maktu gecikme tazminatı arasında bir mislinden fazla fark bulunması halinde istisnai olarak uygulanmak üzere kabul edilmiş olup, bir yıldan sonra mutlak olarak maktu gecikme tazminatının uygulanmayacağı ve rayiç kira bedelinin uygulanacağına dair emsal kararda bir kabul ve daire uygulaması bulunmamaktadır. Aylık 200 USD olarak kararlaştırılan gecikme tazminatının rayiç kira bedelinden bir misli az ve çok düşük kaldığı da ileri sürülüp belirlenememiştir....

Davacı vekili bilirkişi raporu alındıktan sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile; Kira kaybı tazminat talebini 163.400 TL ye, gecikme tazminatı talebini 49.712 TL çıkardıklarını bildirmiş ve tamamlama harcını yatırmıştır....

in davalı yüklenici kooperatifle imzaladığı 13.05.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendi edimlerini yerine getirdiği halde, davalı kooperatifin kendilerine düşen bağımsız bölümlerini süresinde teslim etmeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek, 45.328,00 TL gecikme tazminatı ile 9.735,55 TL eksik ve kusurlu işler bedeli olmak üzere toplam 55.000,00 TL'nin davalı yüklenici kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici kooperatif vekili, dairelerin zamanında teslim edilmemesinin mücbir sebeplerden kaynaklandığını, teslime hazır olduğunda ise davacıların almaktan kaçındıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....