KESİN HESAP TABLOSU İmalatın Cinsi Bedeli KDV Cevizli Otelcilik Osve Klima Sözleşme 900.000,00 162.000,00 1.062.000,00 Eksik İşler Bedeli 234.559,26 42.220,67 276.779,93 SGK Prim Bedeli 8.702,64 8.702,64 Gecikme Tazminatı 100.000,00 100.000,00 Davacı İşveren Ödemeleri 910.000,00 TOPLAMLAR 1.062.000,00 Davacı Alacağı: 1.295.482,57 TL - 1.062.000,00TL = 233.482,57 TL Yukarıdaki tablodan da anlaşıldığı üzere davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapacağı işlerin toplam bedelinin 1.062.000,00 TL KDV dahil olduğu, buna karşılık davacı işverenin de 910.000,00 TL ödeme yaptığı, 276.779,93 TL eksik iş bedeli ödediği, yine davalı yüklenici adına SGK prim borcu 8.702,64 TL ödediği ve de yüklenicinin işi geciktirdiği ve eksik bıraktığı için hakettiği 100.000,00 TL gecikme tazminatının da düşülmesi ile davacı işverenin 233.482,57 TL KDV dahil alacaklı konumda olduğu hesap edilmiştir....

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.07.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda gecikme tazminatı 31.08.2006 tarihine kadar hesaplanmıştır. Gecikme tazminatının 31.08.2006 tarihine kadar hesaplanma nedeni bilirkişi raporunda açıklanmamıştır. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan ve bilirkişilerden ek rapor alınmadan 20.06.2006 tarihi olan yapı kullanma izin belgesi tarihini aşar şekilde 31.08.2006 tarihine kadar gecikme tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır. 3-Arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak 1.000,00 TL gecikme tazminatı olarak da 6.000,00 TL istekte bulunmuştur. Bu miktarları 22.10.2004 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesinde artırmıştır. Arsa sahipleri yükleniciyi dava ve ıslah tarihlerinden önce miktar belirtir ve ödeme ister bir ihtarname veya yazı göndererek temerrüde düşürmemişlerdir....

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında eksik - kusurlu iş bedeli ile gecikme cezası ödenmesine yönelik alacak davasıdır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora karşı davacıların itirazlarının değerlendirilmesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor hazırlanması hususunda görevlendirilen bilirkişi ...tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre, davacının talep edebileceği gecikme bedeli süresinin 11 gün, gecikme cezası bedelinin 93.446,99 TL, eksik ve kusurlu iş bedelinin 16.990,37 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde, her davacı için 250,00 TL gecikme tazminatı isteminde bulunmuş, 10.12.2010 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi...

Yapılacak iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak taraflar arasında sözlü olarak yapılması kararlaştırılan tüm işlerin belirlenmesinden, davacı tarafından yerine getirilen işlerin bedellerinin yapıldıkları yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanmasından, davalı ... tarafından yapılan 16.000,00 YTL ödemenin düşülmesinden, iş sahibi ...’nın eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerini isteyebilmesi için; tüm iş bedelinin ödemesi gerektiğinin düşünülmesinden, varılacak sonuca göre dava ve birleşen davadaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli hakkındaki istemin değerlendirilmesinden ve sonucuna göre karar verilmesinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden likid bir alacak sözkonusu olmadığından, davacı yüklenicin icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Taraflar arasındaki 31.01.1995 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye konu olan taşınmazın ifrazı ile oluşan 342 ada 3 nolu parselin davacı yüklenici kooperatife, aynı ada 4 nolu parselin ise davalı arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırılmış ve sözleşmenin 7.maddesi ile tapuların davacı kooperatife aşamalı olarak devredileceği kabul edilmiştir. Davacı kooperatifin 3 nolu parselin tamamı yönünden açmış olduğu davaya arsa sahipleri tarafından verilen cevapta işte gecikme bulunduğu ve eksik işler bırakıldığı ileri sürülerek karşı çıkılmış, daha sonra arsa sahipleri tarafından Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/424 esas sayılı dosyası ile gecikme tazminatı ve bu dosya ile birleşen 2005/102 esas sayılı dosya ile de eksik işler bedelinin tahsili talep edilmiştir. Celbedilen dava dosyalarının incelenmesinde açılan bu davaların halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....

, mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere davacılara ait olan 2. no.lu dairenin gecikme tazminatı kısa karar açıklanırken sehven unutulmuş olup gecikme tazminatı talebi bu nedenle eksik hesaplandığı, davalı tacir olup TTK 8.,9 ve 19. maddelerine göre taraflar arasındaki sözleşme ticari iş olduğundan davacılar alacaklarına 3095 sayılı Kanunun 2 maddesine göre avans faizi talep edebileceklerinden, mahkemece kabul edilen alacaklar yönünden yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, davacının talep ettiği gecikme tazminatı, ortak alan ve bağımsız bölümlerdeki nefaset farkı, eksik ve ayıplı işler tutarı (gecikme tazminatı taleple bağlı kalınarak 150.000 TL, eksik ve ayıplı iş miktarı 43.390 TL, ortak alan eksik ve ayıplı işler bedeli 1.500 ile iskan harcı tutarı taleple bağlı kalınarak 8.883 TL olmak üzere) toplam 203.773 TL tazminatın dava tarihi olan 17.04.2017 tarihinden...

kapsamındaki toplam iş miktarının 384.350,00 TL olduğu, yapılan eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 19.850,00 TL olduğu, buna göre işin sözleşmeye göre tamamlanma oranının % 94,835436, eksik ve ayıplı işin oranı % 5,164564 olup sözleşme bedeli olan 400.000,00 TL dikkate alındığında eksik ve ayıplı işten kaynaklanan bedelin 20.658,25 TL olduğu, taşınmaza ruhsat alınma bedelinin 965,33 TL olacağı, yine sözleşme kapsamındaki teslim tarihi olan 30/10/2018 tarihinden dava tarihine kadar oluşan kira tazminatının 13.241,13 TL olarak hesaplandığı, toplamda sözleşme kapsamındaki davacı zararının 34.864,71 TL olduğu, sözleşme harici iş yapılmadığı belirlenmiştir....

Asıl dava, nama ifaya izin ( eksik kalan imalatlar için yükleniciye ait iki adet bağımsız bölümün satılarak masrafların karşılanması) ile gecikme kirası, birleşen davalar ise gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz eden tarafın sıfatına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davada arsa sahibinin nama ifa istemi kabul edilmiş ise de, nama ifa için bilirkişi kurulu tarafından belirlenen avans bedeli içinde iskan masrafları dahilinde ödenmesi gereken ve ilgili idaresinden sorulan sosyal güvenlik prim borçları avans bedeli içine dahil edilmemiştir. Bunun yanı sıra, iskan harcı dışındaki ödenmesi gereken vergi borçları konusunda bir araştırma ve inceleme de yapılmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır....

Bu durumda mahkemece hükme alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulu içerisinde yer alan teknik bilirkişiden alınacak ek raporla 30.....2012 eksik tespit tutanağı ve diğer yazışmalarda belirtilen eksik ve ayıpların 2013 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile tamamlama ve giderim bedeli gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesapttırılıp, bundan ödenen ....426,70 TL eksik işlerle ilgili fatura bedeli düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden eksik işlerle ilgili itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken davacının ....426,70 TL'yi alırken eksik işlerle ilgili ibrası söz konusu olmadığı halde eksik inceleme sonucu bu talebin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan İcra İflas Kanunu 67/II. maddesi uyarınca alacaklının inkâr tazminatı (kötüniyet tazminatı) ile sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir....