Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki Müteahhit 4. Maddedeki şekil ve sürede, sözleşmeye uygun olarak işi bitirip mal sahibine verilecek daireleri teslim ve tescil etmediği takdirde diğer zararları ile birlikte mal sahibine her ay için daire başına ayrıca 500 (Beşyüz) TL gecikme tazminatı vermeye mecburdur. Bu gecikme 6 ayı geçtiği takdirde mal sahibi, sözleşmeyi feshederek uğradığı diğer zarar ziyanını istemek ve ayrıca eksik ve kusurlu işleri müteahhit hesabına tamamlattırmak ve düzeltmek hakkına sahiptir. Bu durumda davacı tarafça eldeki dava ile gecikme tazminatı istenmesinde sakınca yoktur....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava tapu iptâl tescil, karşı dava eksik ve ayıplı imalât bedeli, birleşen dava gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin, asıl ve birleşen davaların birlikte ifa kuralı gereğince kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin 04.07.2001 tarihli sözleşme uyarınca inşaatın süresinde tamamlanamadığından bahisle, arsa sahiplerince açılan karşı davada eksik ve ayıplı imalât bedeli istenmiş, davalı yüklenici de fazla imalât yaptığını belirterek takas ve mahsup talebinde bulunmuştur....
işlerin giderilme bedeli ise 91.200,00 TL olarak belirlenmiş, toplamı 180.136,00 TL olup, bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken raporda toplama hatası yapılarak bulunan 244.226,00 TL’nin yükleniciden tahsiline karar verilmesi yerinde olmamış, bu nedenle kararın davalı-karşı davacı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir. 3-Davacı ve karşı davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yüklenici tarafından yapılan fazla imalât için 41 gün ek süreye ihtiyaç olduğu ve 22.08.2003’te inşaatın iskân ruhsatının alındığı kabul edilerek gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....
Kabule göre de; karşı davada davacı eksik ve ayıplı iş nedeniyle 600,00- TL'ye hükmedilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı imalat bedelinin 15.460,00- TL, yüklenicinin işverenin ofisine verdiği zarar bedelinin 200,00- TL olduğu, işveren firmanın işlerin gecikmesine sebebiyet verdiği ve bu nedenle yükleniciye 15.000,00- TL gecikme tazminatı ödemesi gerektiği belirtilerek davacı-karşı davalıların gecikme tazminatı talebi olmadığı halde ayıplı imalat nedeniyle oluşan zarardan gecikme tazminatı mahsup edilmek suretiyle karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, Konya ili Ereğli ilçesi Eti Mahallesi 1639 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan C Blok 5. kat 20 numaralı dairenin yapımı hususnda imzalanan 01.09.2012 tarihli sözleşmeye göre, dairenin eksiksiz olarak 30.08.2014 tarihinde teslim edilmesinin ve çevre düzenlemesinin de 2015 yılı sonunda bitirilmesinin kararlaştırıldığını ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, nama ifaya izin verilmesi ve dava konusu dairedeki ve ayrıca davacının arsa payı oranında sitedeki ve çevre düzenlemesindeki eksi işlerin bedelinin tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL eksik iş bedeli ile 30.08.2014 tarihinden dava tarihine kadar tespit edilecek rayiç kira bedelinden şimdilik 5000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 11.02.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik iş bedeli yönünden talebini 13.820,00TL'ye arttırılarak, gecikme tazminatı talebini...
un şirketin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzalaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği arsa sahibince şirketin nam ve hesabına eksik işler tamamlanmadan eksik işler, gecikme tazminatı ve cezai şart istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, inşaatın tamamlanarak teslim edilmemesi nedeniyle eksik işler bedelinin ve sözleşmenin feshi nedeniyle gecikme tazminatı istenemeyeceği, ancak davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu olduğu gerekçesiyle 13.000,00 TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline daire verilen karar Yargıtay 15....
İş bedelinin miktarı sabit olmadığından uyuşmalığın çözümü için gerçekleştirilen imalâtın eksik kısımları çıkartılarak davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği iş ve imalâtların yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin tesbiti ve kanıtlanan ödeme ile karşılaştırılarak davanın sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahalli piyasa rayiçleri ile bu bedelin içinde KDV ve yüklenici kârı olacağından ayrıca eklenmeksizin bedeli hesaplattırılıp, davalı tarafından yapıldığı kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra bulunacak değerin hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda dairemizin önceki kaldırma kararında belirtilen ilkeler uyarınca iş bedeli yaklaşık olarak belirlenmiş olup davacının talep edebileceği iş bedeli yapılacak yargılama ile belirlenebileceğinden inkar tazminatı talebinin reddi kararı yerindedir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davacıların davasının kısmen kabulü ile; 7.503,80- TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 21.416,77- TL kira bedeli olmak üzere 28.920,57- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların gecikme tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Bilirkişi raporunda, dava dışı iş sahibince davalı yükleniciye ait 7, 8, 9 ve 10 nolu hakedişlerden toplam 87 günlük gecikme karşılığı 50.503,50 gecikme cezası kesildiği belirtilmişse de davacının ne miktardan sorumlu olduğu ve BK.nun 158/II. maddesi uyarınca talep hakkının düşüp düşmediği yönünde bir incelenme yapılmamıştır. Mahkeme; davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işlerin varlığını geçici kabul tutanağının onaylandığı 26.01.2007 tarihinde öğrendiği, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için dava dışı iş sahibince davalı yükleniciye tanınan süre içinde davalı yüklenicinin davacı taşerona ayıp ihbarında bulunmadığı, eksik ve ayıplı işlerin geçici kabulün yapılmasına engel de teşkil etmediği, geçici kabulün yapılmasına engel görülmeyen eksik ve ayıplara dayanılarak ödemeden kaçınılamayacağı gerekçeleri ile dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile karşı dava ise gecikme nedeniyle tazminat ve eksik, ayıplı işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece alınan 04.06.2010 günlü bilirkişi...
