KARAR Davacı, davalı şirket ile arasında harici daire satış sözleşmesi imzalandığını, satış bedelini ödediğini, ancak dairenin 30.12.2008 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini, ayrıca m2 eksikliği ve diğer eksik işlerin olduğundan bahisle eksik işler bedeli olan 80,949 TL ve yüz ölçümü yönünden kaynaklanan 88,021 avronun şimdilik 10,000 avrosunun ve gecikme cezası olarakda 12,000 avronun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

-K A R A R- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, eksik ve ayıplı ... bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ....06.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen yapının tamamına yakınının bitirildiği ve ....08.2009 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı anlaşılmıştır. Davada, fesih, gecikme tazminatı, eksik işlerin bedelinin tahsili istenilmiştir. Öncelikle binanın tamamına yakın kısmının inşa edildiği tespit edilmiş olmakla, bu aşamadaki bir inşaatla ilgili sözleşmenin feshinin talep edilmesi iyiniyet kurallarına aykırı olacağından kabulü mümkün değildir. Kaldı ki davacı yanın diğer talepleri olumlu zarara ilişkin olup, istenebilmeleri için kural olarak sözleşmenin ayakta bulunması gerekmektedir....

Davalı vekili; icra takibine itiraz ettikleri tarihten itibaren bir yıl içerisinde dava açılmadığı için hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, verilen ek süreler ile 02/05/2014 tarihinde işin bitirilmesi gerektiğini, geçici kabulün ancak 13/06/2014 tarihinde yapıldığını, iş süresinde bitirilmediği gibi eksik ve kusurlu olarak yerine getirildiğini, işin gecikmesi nedeni ile 42 günlük gecikme süresine karşılık olmak üzere 333.837,00 TL gecikme cezası uygulandığını, davacı tarafından eksik ve ayıplı olarak gerçekleştirilen işlerin 203.900,00 TL ödenmek sureti ile davacı nam ve hesabına kendileri tarafından yaptırıldığını, icra takibine konu edilen miktar kadar davacının alacaklı olmadığı gibi kendilerinin davacıdan 263.457,71 TL alacaklı olduklarını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....

Birleşen dosya davacısı olan arsa sahibi mirasçılarından ... ve Oya sözleşme gereği murise kalan villalarla ilgili gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu iş bedeli talebinde bulunmuşlardır. TMK'nın 640. maddesi hükmünce paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan ortaklık meydana geleceğinden, tüm mirasçılar terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edebilirler. Elbirliği ile mülkiyette mirasçılardan bir kısmının miras paylarına göre dava açmaları mümkün değildir. Bütün mirasçıların birlikte dava açması, açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına tayin edilecek temsilci marifeti ile davanın yürütülmesi gerekir. Bu husus taraf teşkili ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözetilir....

olmadığını, ancak iş yeri bloklarının 31/08/2009 tarihinde teslim edilmesi gerekiyorken 19 ay 25 günlük gecikme ile 26.4.2011 tarihinde teslim edildiğini, yapı kullanma izin belgesinin de bu tarihte alındığını, sözleşmenin 15.maddesinde, gecikme halinde her ay 5.000,00 TL gecikme tazminatı ödeneceğinin hüküm altına alındığını, 26/05/2009 tarihli protokolde arsa sahibinin Ağustos 2009’a kadar olan gecikme tazminatını talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, Ağustos 2009’dan teslim tarihi olan 26.04.2011 tarihine kadar geçen 19 ay 25 günlük gecikme bedeli olarak hesaplanan gecikme tazminatı alacaklarının 99.150,00 TL olduğunu, ana sözleşmede taraf yükümlülükleri açık bir şekilde ifade edilmesine rağmen akdin ifasında birçok eksiklik olduğunu, noter kanalı ile çekilen ihtarnameye rağmen eksik ve kusurların giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile eksik ve kusurlu işler ile geç teslim nedeniyle 170.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar...

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 02.07.2005 tarihli ibranamenin 1 no'lu bağımsız bölümde mutfakla oda arasındaki duvarın yıkılması, fayans ve karo işlerinin yapılması hakkında düzenlendiği, davacılara verilen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik işler olduğu, geç teslim nedeniyle kira alacağı doğduğu, iskan izni ile ilgili talebin yargılama sırasında konusuz kaldığı, davalının konutu sözleşmede kararlaştırılan vasıfta ve sürede teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.603,14 TL'si geç teslim nedeniyle kira tazminatı ve 8.778,17 TL'si eksik ve kusurlu iş bedeli olmak üzere 19.381,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Davacı ... ... tarafından açılan 2003/472 esas sayılı davada ise; sözleşmenin yüklenici temerrüdü nedeniyle feshi, sözleşme uyarınca verilmesi gereken bağımsız bölümler (5 adet) ile ortak yerlerde eksik bırakılan imalatların yüklenicilerin nam ve hesabına tamamlatılması için ifaya izin verilmesi, eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili, 23.02.2009 günlü ıslah dilekçesinde de nama ifa bedeli, eksik işler bedeli, nefaset farkı ve gecikme tazminatının tahsili istenmiştir....

meskenler) Davalı ve karşı davacıya C Bloktan verilmesi gereken 3 adet daire ( 2, 4, 6 nolu meskenler) verilmiş olup, bu daireler yönünden eksik ... ve gecikme tazminatı dışında bir çekişme bulunmamaktadır....

Esas ve 2010/ 277 Karar sayılı davada tespit edilmiş ve o davada teslimi gereken tarih ile ........2003 arasındaki dönem için oluşan gecikme tazminatına ve inşaattaki eksik-kusurlu işlerin giderilmesi bedellerine hükmedilmiş, verilen karar temyiz incelemesinden geçmek suretiyle ....04.2012’de kesinleşmiştir. ...’ın yerleşik içtihatlarına göre, inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin bedeli arsa sahibince talep edildiği takdirde işin ikmalini arsa sahibinin karşılayacağı kabul edilerek, hükmün kesinleşme tarihinden eksik ve kusurlu işler için bilirkişilerce tespit edilecek bu işlerin giderilmesi süresinin sonuna kadar arsa sahibinin gecikme tazminatı talep etmesi mümkün bulunmaktadır. Somut olayda ........2003-07.06.2007 tarihleri arası davacı için gecikme tazminatı talep edilmiş, önceki davada ibraz edilen deliller ve karar kapsamı dışında her hangi bir yeni delil ibraz edilmemiş, teslim keyfiyetini kanıtlama yükü yükleniciye ait olduğu halde bu husus da usulünce kanıtlanamamıştır....

Diğer taraftan davacının gecikme tazminatı istemi de teslim için kararlaştırılan 31.03.2007 tarihi ile alacaklının temerrüdüne düştüğü 08.08.2007 tarihleri arasında hesaplanmalıdır. Mahkemenin bu saptamayı gözden kaçırarak gecikme tazminatı alacağının daha fazlası için hüküm altına alınması doğru olmamıştır" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece, 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına adına tesciline, haciz şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine, gecikmeden kaynaklanan 1200,00 TL tazminat alacağı ile 100,00 TL eksik iş bedelinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....