Mahkemece hükme esas alınan 31/05/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya verileceği kararlaştırılan – yükleniciye verileceği kararlaştırılan daire ayrımı - ortak alan ayrımı yapılmaksızın kesif mahallinde tespit edilen eksik ve ayıplı işin bedeli belirlenmesi, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin hesaplama yapılırken, ortak alana ilişkin tüm bedelin arsa payına oranlanması yerine ortak alandaki eksik ve kusurlu işler bakımından hesaplanan bedelin tamamı üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamış, yine özensiz işçilik ve kalitesiz malzeme nedeni ile talep edilen değer kaybının da bu hususlar nazara alınmadan hesaplanması hatalı olmuş, bu nedenlerle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir....

Hesaplanan 49.306,69 TL iş bedelinden 20.000,00 TL’lik ödemenin mahsubu ile bakiye kalan 29.306,69 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik ve ayıplı iş bedelinin nihai olarak belirlenen iş bedeli alacağından mahsubu ile kalan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 11.842,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı dava yönünden eksik iş bedeline ilişkin alacak talebinin kısmen kabulü ile 5.310,00 TL alacağın davacı-karşı davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nden alınarak davalı-karşı davacı ...ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, cezai şart alacağına ilişkin talebin kabulü ile 125.000,00 TL cezai şart alacağının davacı-karşı davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nden alınarak davalı-karşı davacı ...ne verilmesine karar verilmiştir....

Bozma ilamında da belirlendiği üzere davacıya ait bağımsız bölümde bulunan eksikliklerin tamamının hüküm altına alınması gerekirken bu eksikliklerin de oranlanarak hesaplanması hatalı olmuştur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; sözleşme uyarınca davacıya isabet eden dükkanlardaki eksik işler bedelinin tamamına, ortak alanlarla ilgili eksik işler bedeline de arsa payı oranında hak kazanacağı düşülerek, raporda arsa sahibine düşen dükkanlar için hesaplanan eksik işler bedeli olan 8,036,00 TL ile ortak alanlardaki eksik iş bedeli olan 26.870,00 TL’nin davacının hissesine düşen miktar olan %20’ye oranlanması ile hesaplanan 5.374,00 TL ‘nin toplamı olan 13.410,00 TL ye hükmedilmesinden ibarettir....

Mahkemesi Sıfatıyla )inşaat mühendisi bilirkişi ... marifetiyle yaptığı keşif sonucu aldığı 15/08/2019 tarihli raporda; keşif tarihi itibariyle söz konusu işteki eksik ve kusurlu imalatların %2 oranında olduğu ve sözleşme bedeli üzerinde eksik veya kusurlu imalat toplamının 7.877,00 Euro ye tekabül ettiğinin , davacının ek olarak yapıldığını belirttiği iş değerinin 2015 yılı Bayındırlık Bakanlığı fiyatlarına göre toplamının 99.017,40 TL ve davacının teras kattaki ek imalatlarının toplamının 7.888.71,00 TL olduğu, davalının eksik veya kusurlu imalatlarının bir kısmını düzeltmek için yaptığı masrafın (profil imalatı) 6.558,75 TL olduğunu , otelin ön cephesinin bombeli olarak yapıldığını belirtilerek, buna ilişkin binanın yapılmış haline ilişkin resimler eklenmiştir. Mahkememizce , sözleşme dışı ek işlerin TBK nun 481....

Asliye Hukuk Mahkemesi'de eksik iş bedeli için tespit yaptırdığı, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik imalât bedelinin ve ortak alanlarda arsa sahiplerinin arsa payına tekabül eden eksik iş bedelinin belirlendiği, tespit dosyasında belirlenen eksik iş bedeli dikkate alındığında her ne kadar bilirkişi heyetince bakiye alacak tespit edilmiş ise de, davacının bakiye alacağı kalmayacağı, bakiye alacak tespitinin sadece davalının hissesi anlamında eksik iş bedeline yönelik inceleme yapıldığından belirlendiği, yapılan tüm işler anlamında eksiklikler değerlendirildiğinde davalı dışındaki arsa sahibi olan Necati Erkanlı'nın da bulunduğu düşünüldüğünde davacının bakiye alacağının kalmayacağı, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimini yerine getirmediği, davacıya isabet eden ancak davalı tarafça satılan dairenin bedelinin tüm eksik işler dikkate alındığında tüm edimi karşılamadığı, bu sebeple davacının bakiye alacağı kaldığı yönündeki hesabın kabul edilir olmadığı gerekçesiyle...

Mahkemece, davacının iş bedeli konusunda çelişkili miktarlar bildirdiği, davalının ödemeler konusundaki savunmasının ise sözleşme formuyla uyumlu ve tutarlı olduğu, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında akdî ilişkinin varlığı çekişmeli değildir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini ve ne miktar iş bedeline hak kazanıldığını ispat yükü yükleniciye, ödemeleri ispat yükü ise iş sahibine aittir.Somut olayda davacı, 4.350,00 TL tutarında imalât yapıldığını iddia ederken davalı bu miktara itiraz etmiş, işin eksik yapıldığını tamamlanmadığını savunmuştur....

MUHALEFET ŞERHİ Asıl dava, eksik işler bedeli ve gecikme cezası, birleşen dava ise bakiye iş bedeline ilişkindir. Asıl davada davacı yüklenici, davalı ise taşerondur. Davalı yüklenici Selçuklu Belediyesinden aldığı işin tüm mekanik tesisat işlerinin anahtar teslimi konusunda 06.09.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. Uyuşmazlık konusundan birisi eksik iş bedeline ilişkin olup, işin asıl iş sahibince yapılan 20.12.2013 tarihli geçici kabul tutanağında; inşaat işleri, mekanik tesisat işleri ve elektrik tesisat işlerinde toplam 15 kalem eksiklik bulunduğu tespit edilmiştir. Yine davacı yüklenici tarafından yaptırılan Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/34 D iş dosyasında da eksik işler belirlenmiş ve 9000 TL eksik iş bedeli belirlenmiştir. Asıl iş sahibinin geçici kabulde tespit edilen eksik işlerin giderilmesi üzerine kesin kabul yapılmıştır....

, resim, harç, ulaşım vb. giderlerin sözleşme bedeline dahili olduğu, ancak elektrik, su doğalgaza ilişkin belediye harç ve vergilerin sözleşme bedeline dahil olmadığı, 3/5. madde uyarınca da işlerin 31.12.2006 tarihinde tamamlanarak teslim edileceği, bu tarihte teslim edilememesi halinde her daire için kira ödeneceğine dair düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece yapılacak iş; mahallinde konunun uzmanı bilirkişi ile keşif yapılarak davacı tarafından yapılan ve teslim edilen imalâtların bedelini BK'nın 366. maddesi hükmü uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleri ile hesaplamak, piyasa rayiçlerinin içinde KDV de yer aldığından bulunan bedele ayrıca KDV eklememek, iş sahibi tarafından iş bedeline karşılık senet verilmekle alacak kesin vadeye bağlanmış olduğundan ve aleyhine girişilen icra takibinde davacı asıl alacak ve işlemiş faiz toplamına mahsuben ödeme yapmış bulunduğundan 16.08.2009 kesin vade tarihi ile 06.10.2010 ödeme tarihi arası için faiz hesaplanıp asıl alacağa eklemek, bulunan toplam bedelden davalı Nazire'nin icra takip dosyasına ödediği 4.540,20 TL ödemeyi mahsup etmek, taleple bağlı kalarak kalan miktarı hüküm altına almak olmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....