Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı ek kararın; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 08/06/2021 gün ve 2019/1936 Esas, 2021/3874 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve karar 09.09.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı, 10.12.2018 tarihinde hükmün tavzihini talep etmiştir. Mahkemece, 22.02.2019 tarihli ek karar ile davacının tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının ek kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 14....

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ancak 16.04.2013 tarihli ek karar ile temyiz karar harcının muhtırada belirtilen, kesin sürede yatırılmadığından, temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmiş bu ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

Bu durumda, ek kararın davacı vekiline tebliğ tarihi ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği tarih arasında yasada öngörülen yedi günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan ek karara ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davacı yönetim planının düzenlenmesinden daha sonraki bir tarihte ana taşınmazdaki kendisine ait bağımsız bölümleri satın almıştır ve bu düzenlemelerden Ek 3 ve Ek 4. maddelerde gösterilenler, yasaların emredici hükümlerine aykırı bulunmamaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak anataşınmazın yönetim planının Ek 3 ve Ek 4. maddelerindeki hükümlerin iptali yönündeki davacı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu maddelerin de iptali yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 gününde oy çokluğuyla karar verildi....

Bu açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde; itirazın iptali davasının dayanağını teşkil eden icra takibinin alacaklısı ...... olup takibe itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davası da anılan alacaklı adına vekili tarafından açılmıştır. Bu durumda mahkemece itirazın kabulü ile tavzih kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken karar başlığında yer alan davacı adının ......” olarak düzeltilmesine ilişkin tavzih kararına itirazın reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 03.12.2015 tarihli ek kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı....

Mahkemece 24.11.2017 tarihli ek kararla; tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; davacı vekilinin hükümde maddi hata olduğuna ilişkin talebinin yerel mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, 24.11.2017 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece, davalı tarafça icra takibine konu asıl alacağın tamamının ödendiği, davacı tarafça icra takip masrafı faiz ve vekalet ücreti talebi yönünden itirazın iptali talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 26.03.2015 tarihli ek karar ile mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı ..., çekişmeli 230 parsel sayılı taşınmazın 1.907,00 m2'lik bölümünün 14.04.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları sırasında Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını, dolayısı ile taşınmazın evveliyatının orman olup, tapu kayıtlarının değer taşımadığını ileri sürerek iddiasına konu kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 08.05.2006 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokisinde (a) harfi ile gösterilen 1.907,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildikten sonra 09.06.2020 tarihli ek karar ile bu kez davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup; iş bu ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/9 Esas - 2023/548 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 İstinaf başvurusunun reddine ilişkin 14/07/2023 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesi alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.000-usd asıl alacak bakımından devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu kararı istinaf eden davalı vekilinin istinaf istemi, kararın kesin karar olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bunun üzerine ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....