"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2007 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanunun 725.maddesine dayalı tapu iptal tescil, elatmanın önlenmesi, kal, karşı davacı tarafından verilen 30.10.2007 günlü dilekçe ile de elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 03.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalı-karşı davacının ecrimisile ilişkin isteminin ayrı bir davaya konu edilebileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dosya davacı vekili tarafından davacı-davalı aleyhine 06.06.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedenine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi ve davaların birleştirilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisile birleştirilen davanın reddine dair verilen 17.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 248 ve 251 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından haksız olarak kullandığını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, davalı ..., cevap vermemiştir. Mahkemece, çekişme konusu 251 parsel yönünden davadan feragat edildiği, 248 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'un kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı, davalı ... hakkında ise, kötüniyetinin ve intifadan men koşulunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İSTİRDAT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı B… …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, takibe konu 2.300.000.000.TL. bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, 14.9.1999 tarihli dilekçesi ile çek bedeli karşılığında 2.584.000.000.TL: ödediklerini belirterek davanın istirdat davası olarak devamını talep etmiştir. Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
den ciro yoluyla devraldığı, bu nedenle iyiniyetli yetkili hamil olduğu, çekin bedelsizliği iddiasıyla açılan ve kabul edilip kesinleşen menfi tespit davasında davalının taraf olmadığı, dolayısıyla menfi tespit hükmünün ancak bankanın bilerek borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanması koşuluyla davalıya karşı ileri sürülebileceği, davalı bankanın sırf davacıyı zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı, davacının zamanaşımına dayalı iddiasının icra mahkemesince reddedilerek Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle bu konunun kesin olarak hükme bağlandığı, bu aşamadan sonra zamanaşımına dayalı istirdat isteminin kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
den ciro yoluyla devraldığı, bu nedenle iyiniyetli yetkili hamil olduğu, çekin bedelsizliği iddiasıyla açılan ve kabul edilip kesinleşen menfi tespit davasında davalının taraf olmadığı, dolayısıyla menfi tespit hükmünün ancak bankanın bilerek borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanması koşuluyla davalıya karşı ileri sürülebileceği, davalı bankanın sırf davacıyı zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı, davacının zamanaşımına dayalı iddiasının icra mahkemesince reddedilerek Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle bu konunun kesin olarak hükme bağlandığı, bu aşamadan sonra zamanaşımına dayalı istirdat isteminin kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 17/11/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 72. maddesine dayalı istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 6360 sayılı Kanun’a dayalı olarak ... İl Özel İdaresi’nin kapatılarak davalı ...’ye devredildiğini; dava dışı ...’nun, kapanan bu kurum aleyhine açmış olduğu alacak davasının ... İş Mahkemesinin 2012/563 esas ve 2013/798 sayılı kararı ile lehine sonuçlandığını ve kurum aleyhine ... 4....
Esas sayılı dosyasının geçirdiği safahata bakıldığında; 14.09.2009 tarihinde davacısı, davalısı ve dava konusu aynı olmakla birlikte davalının müdahalesinin men’i ile 2005-2009 yılları arası için toplam 5 yıllık 50.000 TL ecrimisilin kademeli faizi ile davalıdan tahsili talebine dayalı olarak açılmıştır. Mahkemece; 24.09.2010 tarihinde keşfe gidilmiş olup keşif sonrası 20.10.2010 tarihinde ecrimisil yönünden bilirkişi Alirıza İlker Akgören tarafından rapor sunulmuştur. Mahkemece bu karara istinaden elatmanın önlenmesine ve raporda belirtilen miktar üzerinden de ecrimisile hükmetmiştir. Mahkemenin bu kararı 1....
Temyize gelen davalı ... ...’ın süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşıldığına göre, davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından haksız kullanımı sebebiyle dava tarihi olan 02.05.2014 tarihinden geriye doğru 5 yıl için hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu gerekçesiyle 15.11.2006 ile 26.11.2013 arası dönem için hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile ve hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilerek davacılar lehine ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....
