"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil yada sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece karşı dava tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm karşı davacı tarafından tapu iptali ve tescil isteğinin reddi yönünden, asıl davacı tarafından ise ecrimisile hasren temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olduğundan kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstirdat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm borçlu olmadığı paranın icra tehdidi altında ödenmesi sebebine dayalı açılan istirdat davasına ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği (DUY) hükümlerine göre hesaplayarak davacıya fatura ettiği ve davacı tarafından ödenen Mayıs 2008 dönemine ait sıfır bakiye düzeltme tutarının davacıdan haksız yere alındığı iddiasına dayalı istirdat davasıdır. Davalı vekili, müvekkilince düzenlenen faturanın usül ve yönetmeliğe uygun olduğunu, davacının daha önce de aynı konuya ilişkin olarak düzenlenen bir çok faturayı ödediğini, dava konusu fatura bedelinin de ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Somut olayda dava İİK.nun 72.maddesine dayalı olarak davacı hakkında başlatılan 2002/207 Esas sayılı ilamsız takip nedeniyle 1.150.000.000.TL borçlu olmadığının tesbitine ilişkin olarak açılmış olup yargılama sırasında ödeme yapılmış olduğundan, aynı yasanın 72/6.maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşmüş olup, 28.11.2002 tarihli celsede davacı davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.Bu durumda mahkemece hüküm sonucu kısmında yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca hangi ödemenin ne miktarda istirdatının gerektiğinin açıkça belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 13.,10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dava dışı hamil ...Faktoring Hizmetleri A.Ş.’nin çeke dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi yaptığı, davacının çek bedelini anılan dava dışı faktoring şirketine ödediği, davaya istirdat davası olarak devam edildiği, davacının istirdat davasında paranın ödenmesi gerekmediğini ve malların teslim edilmediğini ispatlaması gerektiği, çekin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulünün gerektiği, davacının bu karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" -K A R A R- Dava, sebebsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak istirdat istemine ilişkin olup mahkemece de sebebsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak karar verildiği anlaşılmış olmakla, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

aralarındaki istirdat -menfi tesbit davası hakkında Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.11.2005 gün ve 251-608 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava bonoya dayalı menfi tesbit ve istirdat istemine dayalı olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı yanın davalıya 368.193.428.TL. borçlu bulunmadığının tesbitiyle davacı yanca fazla ödemeye konu bu tutarın son ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı yanın temyizi aleyhine hükmolunan 368.193.428.TL. yönelik bulunup, 21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihiden itibaren 1.090.000.000....

Mahkemece bu husus gözetilmeden intifa hakkı tesis edilmeden önceki dönem içinde ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 17.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bu nedenle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre öncesinde taşınmaz üzerindeki binanın kullanılabilir durumda olmadığı anlaşılmakla, 6.12.2002 ila 06.12.2007 tarihleri arasında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, 18.04.2000 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine 12.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....