"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, çeke dayalı istirdat davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, ....02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 34-67-68-294-296- 297-298-300-378 parsel sayılı taşınmazlara tarafların iştirak halinde malik olduğu, dava dilekçesinde davacı yanın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL ecrimisil talebinde bulunduğu, mahkemece 67-68-294-300 parsel sayılı taşınmazların davalıların kullanımında olmadığı, 34 (1.678,30 TL ecrimisile)-296 (1.034,62 TL ecrimisile)-297 (207,76 TL ecrimisile)-378(341,25 TL ecrimisile) parsel sayılı taşınmazların davalılarca kullanıldığı , 298 ( 3.2151,63 TL ecrimisile ) parsel sayılı taşınmazınsa sadece davalılardan ... tarafından kullanıldığı tespit edilerek toplam 6.513,56 TL...
Kabule göre de; asıl davada davacının miras payı oranında belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, talep edilen miktardan fazla ecrimisile hükmedilmesi de doğru değildir. Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ecrimisile ilişkin evrak getirtilmemiş, davacıların taşınmazı kullanmalarına karşılık ecrimisil ödeyip ödemedikleri, ödemişlerse bunun icra tehdidi altında ödenmiş olup olmadığı araştırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine dayalı istirdat istemidir. Dosya kapsamından, davanın 5.794.- YTL. değer gösterilerek 20.04.2006 tarihinde asliye ticaret mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, asliye ticaret mahkemesince sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının 6104.- YTL.'ye çıkartıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de, H.Y.U.Y.nın 8. maddesinde değişiklik yapan 5219 Sayılı Yasa gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihinde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı 5490.- YTL. olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Çek'e dayalı olarak yapılan takip sonucu fazla ödenen miktarın istirdadına ilişkin olup, mahkemece icra takibi dışında yapılan ödemeler de gözetildiğinde icra dosyasına fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nce de görevsizlik kararı verilmiş ise de Dairemiz sadece şirketler hukuku taşıma hukuku ve sigorta hukukundan kaynaklanan itirazın iptali ve İİK 82. maddesinden doğan menfi tespit davalarında görevli olup, bunun dışında İİK 72. maddesine dayanan menfi tespit ve istirdat davalarında Yüksek 19. Hukuk Dairesi görevlidir. Somut olayda da İİK'nun 72/7 maddesinde gösterildiği üzere icra dosyasına fazla ödeme yapıldığı kanaatiyle istirdat kararı verilmiştir. Bu durumda, evvelce yüksek 19. Hukuk Dairesi'nce de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
- K A R A R - Dava, davalı tarafından tahakkuk ettirilen reaktif enerji bedelinin haksız olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kurum tarafından davacı şirket adına haksız yere enerji bedelinin tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından da tahakkuk ettirilen enerji bedelinin davalı kuruma ödendiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 3.571.11.-YTL. istirdat alacağının 27.02.2004 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yer olmadığına ,istirdat davası yönünden davanın tefriki ile Mahkemenin görevsizliğine,genel Mahkemelerin görevli olduğuna karar verilmiştir....
yer olmadığına ,istirdat davası yönünden davanın tefriki ile Mahkemenin görevsizliğine,genel Mahkemelerin görevli olduğuna karar verilmiştir....
