"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kambiyo senedine dayalı istirdat ve tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün bedeli daha önceden ödenen bu çeke dayalı olarak müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığını, müvekkilinin 25.07.2019 tarihinde icra tehdidi altında davalı şahsa 296.930,00 TL mükerrer ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 296.930,00 TL'nin 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve davacının davaya konu çeke dayalı olarak mükerrer ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Mahkemece ecrimisile ilişkin evrak getirtilmemiş, davacıların taşınmazı kullanmalarına karşılık ecrimisil ödeyip ödemedikleri, ödemişlerse bunun icra tehdidi altında ödenmiş olup olmadığı araştırılmamıştır....
Kabule göre de; asıl davada davacının miras payı oranında belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, talep edilen miktardan fazla ecrimisile hükmedilmesi de doğru değildir. Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, davalı tarafından tahakkuk ettirilen reaktif enerji bedelinin haksız olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kurum tarafından davacı şirket adına haksız yere enerji bedelinin tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından da tahakkuk ettirilen enerji bedelinin davalı kuruma ödendiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 3.571.11.-YTL. istirdat alacağının 27.02.2004 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine dayalı istirdat istemidir. Dosya kapsamından, davanın 5.794.- YTL. değer gösterilerek 20.04.2006 tarihinde asliye ticaret mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, asliye ticaret mahkemesince sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının 6104.- YTL.'ye çıkartıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de, H.Y.U.Y.nın 8. maddesinde değişiklik yapan 5219 Sayılı Yasa gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihinde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı 5490.- YTL. olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Çek'e dayalı olarak yapılan takip sonucu fazla ödenen miktarın istirdadına ilişkin olup, mahkemece icra takibi dışında yapılan ödemeler de gözetildiğinde icra dosyasına fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nce de görevsizlik kararı verilmiş ise de Dairemiz sadece şirketler hukuku taşıma hukuku ve sigorta hukukundan kaynaklanan itirazın iptali ve İİK 82. maddesinden doğan menfi tespit davalarında görevli olup, bunun dışında İİK 72. maddesine dayanan menfi tespit ve istirdat davalarında Yüksek 19. Hukuk Dairesi görevlidir. Somut olayda da İİK'nun 72/7 maddesinde gösterildiği üzere icra dosyasına fazla ödeme yapıldığı kanaatiyle istirdat kararı verilmiştir. Bu durumda, evvelce yüksek 19. Hukuk Dairesi'nce de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
yer olmadığına ,istirdat davası yönünden davanın tefriki ile Mahkemenin görevsizliğine,genel Mahkemelerin görevli olduğuna karar verilmiştir....
yer olmadığına ,istirdat davası yönünden davanın tefriki ile Mahkemenin görevsizliğine,genel Mahkemelerin görevli olduğuna karar verilmiştir....
KARAR Davacı vekili; tarafların evlilik birliğinin boşanma ile sona erdiğini ve müşterek malik oldukları dava konusu taşınmazı davalının kullandığını, vekil edenine herhangi bir ödeme yapmadığını, 16.12.2011-13.04.2012 dönemi için ecrimisile hükmedildiğini bildirerek, 13.04.2012'den 05.03.2015 tarihine kadar olan dönem için ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava konusu taşınmazda tasarrufunun olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir....
