"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 25.10.1985 tarihli tapu tahsis belgesine dayalı olarak, ecrimisil borcu bulunmadığının tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Sanığın üzerine atılı bulunan ve İİK'nın 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan “ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi” suçunun oluşabilmesi için takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin ödeme gücüne sahip olmaması ve hukuken veya fiilen şirketi yönetim yetkisine sahip olan sanığın alacaklıyı zarara sokmak kastıyla şirket borcunu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekmekte olup, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken hiçbir araştırma yapmadan sadece sanığın alacaklıyı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 06.07.2005 tarihli kira sözleşmesinin kefili olduğunu, kiralananın hazine adına kayıtlı olması nedeniyle dava dışı kiracı hakkında 03/12/2010 tarihinden itibaren ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, kiracının bu tarihten itibaren kira bedellerini kiraya veren yerine ecrimisil bedeli olarak hazineye ödediğini, davalının kiracı ve kefil sıfatıyla kendisi hakkında 06.12.2014-06.03.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kira alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, kiracının davalıya kira borcu olmadığını belirterek borcunun olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı...
Dava, elbirliği mülkiyetine konu taşınmaza yönelik ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
un anataşınmazın ortak yerine el atmalarından dolayı 2 ve 2A Bolk Yöneticiliğinin kat malikleri adına davalılar aleyhine dava açabilmesi için kat malikleri kurulunca verilmiş bir yetki kararınının olup olmadığının tespiti yönünden karar defterinin veya ilgili kat malikleri kurul kararının onaylı bir örneğinin dosyaya getirtilmesinden, 3- Dava konusu anataşınmazda davacılardan Mehmet Karaduman adına kayıtlı bağımsız bölüm olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak varsa tapu kaydının dosyaya konulmasından, 4- Anataşınmaza ait onaylı çevre düzenleme projesi bulunup bulunmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak varsa bu projenin sözü edilen yerden celbinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Davalı ... vekili; taşınmaz üzerindeki dükkanların kendileri tarafından yapılıp kiraya verildiğini, davacıların ecrimisil bedellerini ödemek zorunda olmadıklarını, kiraya verenin malik olması gerekmediğini, davacının halen ödenmemiş 117.502,31 TL kira borcu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
O halde, mahkemece yapılacak iş, 08.06.2009 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesi içeriği dikkate alınarak, yüklenicinin edimini fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesi, yüklenicinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğinin saptanması durumunda bu kez, dava konusu dairenin, yükleniciye kalacak daire olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. 10 nolu bağımsız bölümün yükleniciye düştüğünün anlaşılması halinde bu kez davacının iktisabının iyiniyete (TMK. 1023. m. ) dayalı olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik araştırma ile verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. ......
Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Sayılı dava dosyası ile yine Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/109 E, 2018/32 K sayılı dava dosyaları temin edilerek, oradaki belediye yazı cevapları ve kabuller incelenerek, belediye yazı cevapları arasında oluşan çelişkiler giderilmek ve dava konusu taşınmazların ancak el atma tarihinde belediye yada mücavir alanda olduğunun tespiti halinde arsa vasfında kabul edilerek, m² değerleri arasında yeknesaklık sağlanması suretiyle rapor alınması yoluna gidilmemiş olması Doğru olmamıştır. Yapılması gereken, öncelikle dava konusu taşınmazların el atma tarihinde belediye yada belediye mücavir alanı sınırları içinde kalıp kalmadığını kesin olarak belirlemek, sınırlar içinde değilse arazi olarak kabulüne göre değerlendirmek, belediye yada belediye mücavir alan sınırları içinde olduğunun tespiti halinde ise meskun mahalde olduğuna ilişkin olarak düzenlenen rapor doğrultusunda arsa kabulüne göre karar vermektir....
