"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağına yönelik başlatılan icra takibine yönelik dosyada borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesiyle, hem geçersiz çeke dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine hem de hizmet alınmadığı için sözleşme ilişkisi kapsamında davalıya her hangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, senedin nama yazılı ve taksit tutarında düzenlenmediğinden bahisle, çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklı menfi tespit talebi hakkında gerekçe ve hükümde olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık ecrimisil bedeli borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, herhangi bir prim borcu olmadığının tespiti ile kurum tarafından konulan haciz şerhinin kaldırılması, istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 222.10.2015 tarih 015/14444 Esas, 2015/15347 Karar sayılı ilmıyla dairemize gönderilen hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, davacının kuruma herhangi bir prim borcu yada prim borcu kefaletinin olmadığının tespiti ile ... ili ... Mahallesi 186 ada 10 parsel sayılı taşınmaz kaydına ... ... İl Müdürlüğü ......
taleplerinin reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak bu arada müvekkilinin söz konusu miktarı ödediğini belirterek, ödenen 15.032 TL için müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın faiziyle geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,davacının İzmir 23. İcra Müdüdürlüğü'nün 2008/6128 sayılı dosyasından dolayı borcu olmadığının tespitine, İzmir 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ecrimisil bedelinden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ecrimisil alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait ...plakalı kamyonların 2012 yılının Ekim, Kasım ve Aralık aylarında İskenderun Belediyesi içme suyu şebeke inşaatı yapım işinde kullanılarak müvekkiline bağlı işçilerin SMS İnşaat-Şura İnşaat adi ortaklığınca çalıştırılmış olması nedeniyle hak edişlerinin ödenmemesi üzerine adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin takipten önce adi ortaklıktan alacaklarını talep ettiğini, bu konuda adi ortaklığa İskenderun 3. Noterliğinin 24591 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, tebligatın 18/11/2013 tarihinde şirket adresine yapıldığını, Adi Ortaklıkta çalıştığının puantaj defterlerinde belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
; senetteki borçlu imzasının katılana ait olmadığı, yazılarında katılan ve sanığa ait olmadığının mütalaa edildiği, senedin iğfal kabiliyetine haiz olduğunun bildirildiği, katılan istikrarlı beyanlarında senedi kendisinin tanzim etmediğini, sanığa borcu bulunmadığını, sanıkla ticari ilişkisi olmadığını söylediği, sanığın ise, aşamalardaki bütün beyanlarının birbirinden farklılık arz ettiği, savunmalarında çelişki olduğu ve bu çelişkinin kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanığın katılanla ticari ilişkisi olduğunu yada senedin katılan tarafından kendisine verildiğini ortaya koyacak delil sunamadığı, sanığın katılanın imzasını taşımayan sahte senedi icra takibine konu yaptığı ve bu şekilde sahte senedi kullanarak haksız menfaat elde etmeye çalıştığı, sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin...
