WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Adalar Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.02.2010 gün ve 127-35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava 79 ada 6 parsel için açılmış olup, dosyada mevcut tapu kaydına göre 79 ada 6 parselin davacı adına kayıtlı bulunduğu, ancak keşfin 85 ada 3 nolu parselde yapıldığı ve bilirkişi raporlarının da bu doğrultuda verildiği görülmekle, her iki parselin birbiriyle bağlantısı olup olmadığının, yada davaya konu taşınmazın ada ve parsel numarasının değişip değişmediğinin ya buna ilişkin kayıtların merciinden getirtilerek ve merciinden sorularak evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

    davalı belediyeye 12.687,20 TL kira borcu ve 1630,85 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 14.324,05 TL borcunun bulunduğu ve 38551,86 Tl borçlu olmadığının tespitinin rapor edildiği, mahkemece sonuç olarak bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın davalı belediye tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere istinaden istinaf edildiği, mahkemece daha önceki kaldırma kararı doğrultusunda rapor alındığı ve raporda ecrimisil bedellerinin öncelikle kira bedelinden düşüldüğü, bu sebeple kararda isabetsizlik bulunmadığı, istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır....

    Bu durumda, kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle, davalı belediyenin 49.500,00 TL ecrimisil talebi karşısında, davacının 48.900,00 Tl kira bedeli olarak yatırdığını ileri sürerek borcu bulunmadığının tespitini talep ettiği uyuşmazlıkta,taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle,uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      yargılama süresince geçerli olmak suretiyle tedbir kararı verilmesini, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ecrimisil bedeli borcu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi üzerine karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....

        girilmesi ve davacının bu kadar borcu olup olmadığının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu yolda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ödeme emrine konu ecrimisil alacağının süresinde ödenmemesi sebebiyle kesinleşmiş bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir....

          tarihli ek raporda özetle; Söz konusu geçici maddede belirtilen şartların tamamının sağlanması durumunda kooperatif üyesinden genel gider dışında başka bir bedel talep edilemeyeceği, derdest dava fuzuli işgal sebebiyle ecrimisil; karşı dava ise üyeliğin tespiti olduğu, gerek davanın konusu gerekse bahse konu geçici 11. maddedeki tüm şartların birlikte sağlanmamış olması sebebiyle derdest dava ve birleşen dava yönünden uygulanabilir nitelikte olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir....

            Müdürlüğünün 2009/3776 E.sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı; takip borçlusunun borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık; intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Murisin ölüm tarihinden sonra taraflar taşınmaza iştirak halinde malik olmuşlardır. İştirak halinde mülkiyette kural olarak intifadan men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazlardan ya da bu taşınmazların gelirinden yararlanma isteğini davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekir....

              Defterdarlığının kayyım tayin edildiğini, dava konusu tanışmaz ile ilgili olarak 01.01.2001-31.12.2010 dönemine ait 10 yıllık 32.045 TL ecrimisil talep ettiklerini, taşınmazda 9.232 m² değil, 4.000 m² kullandığını, ecrimisilin 10 yıl değil, 5 yıllık istenebileceğini belirterek 32.045 TL ecrimisil bedelinden borçlu olmadığının tespiti ile, davacının hissesi dikkate alınarak 5 yıllık ecrimisil borcunun tespitini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi vermediği gibi beyanda bulunmamıştır. Mahkemece; davanın idari işlemin iptali niteliğinde olduğundan bahisle İdari Yargının görevli olduğu belirtilerek görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde, 38 parsel nolu taşınmazda adresi ve varisi tespit edilemeyen ..., ..., ... ve ...'in mirasçısı Hazinenin hak ve menfaati için davalı ......

                UYAP Entegrasyonu