"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil talep edilemeyeceği ve fuzuli şagil olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

KARAR Davacı, mirasbırakanı ...adına tespiti yapılan 42 ve 107 parsel sayılı taşınmazların daha sonra ikinci bir tapulama tutanağı düzenlemek sureti ile davalı Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, mirasbırakanın açtığı 1998/183 Esas sayılı dava sonunda her iki taşınmazın da Hazine adına olan tapusunun iptaline karar verildiğini, bu nedenle tahakkuk ettirilen 14.547,97 TL ecrimisil yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 14.07.2014 tarihinde, icra tehdidi altında ödediğini ileri sürdüğü 38.146,33 TL'nin İİK'nin 72. maddesi kapsamında yasal faizi ile birlikte istirdatını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

in paydaş olmadığının tespiti halinde ise, dava konusu 311 parsel sayılı taşınmazı davacının muvafakatıyla kullandığı yönündeki savunmasına ilişkin olarak araştırma yapılması, davacının muvafakatıyla kullandığının belirlenmesi hâlinde dava açılmakla muvafakat geri alınmış olacağından elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, davalı ...'in 311 parsel sayılı taşınmazı kullandığı sabit olduğuna göre, ecrimisil talebine ilişkin olarak sadece 311 nolu parsel için belirlenen ecrimisilden sorumlu tutulması gerekirken davaya konu diğer taşınmazlar için belirlenen ecrimil tutarlarından sorumlu tutulmasıda isabetsizdir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....

Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın el atma sonucu büyük kısmının kanaldan sızan su nedeniyle çamurla kaplandığı anlaşılmış olup, çamurla kaplanmasının kalıcı nitelikte olup olmadığı tespit edilerek, zararın kalıcı olmadığının tespiti halinde zarar bedeli, kalıcı olması nedeniyle tarımsal faaliyetin mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ve bozma gereğinin yerine getirilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, herhangi bir inceleme yapılmaksızın bozmaya uyulduğu halde, bozma öncesi alınan rapora göre eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Defterdarlığının kayyım olarak atandığını, kayyım komisyonunca 85.540,00 TL ecrimisil belirlendiğini, ancak kendisinin işgalci olmayıp kira ilişkisine istinaden taşınmazı kullandığını, kayyımlık kararına da itiraz edildiğini ileri sürerek borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında kayyımlık kararının kaldırıldığı, davacı ile malik arasında kira sözleşmesi yapıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ecrimisil ihbarnamesinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir....

Davacı kurum, dava konusu taşınmazı davalı şirketin haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek ecrimisil bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Bu davada, davalı tarafın davaya konu taşınmazı haksız olarak kullanıp kullanmadığının, başka bir ifadeyle haksız işgalci konumunda olup olmadığının ayrıca açılacak ecrimisil istemine ilişkin bir eda davasında iddia veya savunma olarak ileri sürülüp değerlendirilmesi gerekeceğinden, davacı idarenin bu aşamada ecrimisil bedelinin tespiti isteminde hukuki yararı yoktur. Davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, mahkemece, sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de davanın reddi sonucu bakımından yerinde olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Somut olayda, davacı 9.2.2010 gün ve 2110371 sayılı Kurum işleminin Yasa'ya aykırı olması nedeniyle durdurulan yaşlılık aylığının ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin ve yersiz sağlık harcaması ve aylık ödemesi nedeniyle Kuruma toplam 10.410,96 TL borcu bulunmadığının tespitini istemiş olup Kurumun yargılama aşamasında davacının sigortalılık süresini yeniden düzenlemesi nedeniyle mahkemece davacının tarım ... sigortalısı olduğuna yönelik istemin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve yaşlılık aylığı isteminin ise Kuruma başvurması halinde Kurumca değerlendirilmesine karar verilmiş ise de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/son maddesine aykırı biçimde davacının durdurulan yaşlılık aylığının ödenmesine devam edilmesi ve davacının yersiz sağlık harcaması ve aylık ödemesi nedeniyle Kuruma borcu bulunmadığına dair istemleri hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinin tarafları arasında, müdahalenin önlenmesi ve kira veya ecrimisil borcu bulunmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/198-2015/473 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(HAKEM SIFATIYLA) Dava dilekçesinde 23/05/2008 tarih ve 699 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile tahakkuk ettirdiği 27.705,75 TL ecrimisil borcu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Tarafların sıfatları bakımından davaya 3533 sayılı yasa hükmü gereğince hakem sıfatıyla bakılarak hükme bağlanmıştır. Bu kararlar kesin olup ancak sözü edilen yasanın 6. maddesinin 2. bendi hükmüne göre tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir.Bu nedenle temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....