Mahallesinde kain 10313 ada 18 parsel sayılı arsa için; 1.1.2003 – 31.05.2008 tarihleri arasındaki dönem için 10.970 TL ecrimisil, 1.6.2008 tarihinden itibaren ise aylık 215 TL olmak üzere 2.580 TL kira ödenmesi için ihbarname gönderdiğini, anılan parselde paydaş olan davacıdan diğer paydaşın payı nedeniyle fahiş bedel istenildiğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının göndermiş olduğu ecrimisil ve kira ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacının davalıya 01.01.2003 – 31.05.2008 tarihleri arasındaki dönem için 6.757,70 TL ecrimisil borcu olduğunun kabulüne, fazlaya ilişkin isteklerin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Yargıtaya Geliş Tarihi:13.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; ecrimisil ile sorumlu olmadığının tespiti ile konut tahsisi, birleştirilen dava ise; mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağına yönelik başlatılan icra takibine ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti ve icra dosyasına ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 46.300 TL borçlu olmadığının tespiti ile 31.158 TL alacağın istirdaden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
, takip konusu senette ki imzaların müvekkile ait olmamasının tespiti ile .......
Hâl böyle olunca; öncelikle davacının halen vesayet altında olup olmadığının saptanması, başka bir deyişle vasinin görevinin devam edip etmediğinin belirlenmesi, böylece taraf teşkili tamamlandıktan sonra dava konusu taşınmaz bakımından yukarıda açıklanan ilke ve olguları kapsar biçimde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, çekişmeye konu edilen bölüm bakımından davalının haksız kullanımının ecrimisil istenen dönemlerde var olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, kullanıma dair çelişkilerin giderilmesi, davacının payına karşılık kullandığı ya da kullanabileceği yer olup olmadığının tespit edilmesi, haksız kullanımın varlığının belirlenmesi halinde usûlüne uygun ecrimsil hesabı yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir....
Müdürlüğünün 2013/1829 E. sayılı aidat borcu ve gecikme cezası talepli takip karşısında davalı kooperatife ....05.2015 tarihi itibari ile borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatife üye olduğu 1994 yılından başlayarak ....02.2010 tarihine kadar ödenmemiş aidat ve gecikme zammı borcunun olduğunu, yapılan ... takibinin bu dönem borçlarını kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....05.2015 tarihi itibari ile 2009 yılı için genel kurulda alınan %... gecikme zammı kararının yıllık olduğunun kabulü ile ve karar bulunmayan diğer yıllar için %... yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının ....625,53 TL işlemiş faiz borcunun olduğunun tespit edildiği, davacının talebinin borç miktarının tespiti şeklinde olmadığından taleple sınırlı hüküm ihdası gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden, müdahalenin sona erdiğinin ve eski hale getirildiğinin tespiti ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; davalı tarafından işgal edilen yerin ortak alan olmadığının, davacıya ait bodrum kat iki nolu deponun, davalı tarafından 1 nolu bağımsız bölümüne katılmak suretiyle işgal edildiğinin ve ecrimisil bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edilerek ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan hacın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; belediye ile 01.01.2010 başlangıç tarihli 2 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, ancak taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olması nedeniyle Hazineye ecrimisil ödediğini, davalı tarafça 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin kira bedellerinin talep edildiğini fakat ecrimisil ödemeleri nedeniyle davalı belediyeye bir borcunun kalmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
Ancak, uyuşmazlığın çözümü ve az yukarıda belirlenen ilkeler uyanca, davacının taşınmazda kullanabileceği/kullanıma elverişli yer olup olmadığının tespiti açısından, dosyadaki diğer deliller ile birlikte davalı tarafın dayandığı tanıkların da dinlenmesi gerekmektedir. O halde, Mahkemece, yapılması gereken iş, davalı vekilinin isimlerini bildirdiği tanıkların dinlenilerek, dava konusu yerde davacının kullanabileceği/kullanmaya elverişli yerler olup olmadığının tespiti, bu yerlerin tespiti halinde, ne amaçla boş bırakıldığının ve davacının kullanımına hazır vaziyette olup-olmadığının, yine dava konusu yerin tamamen davalının hakimiyetinde olup-olmadığı hususlarının tespit edilmesi, sonrasında ise bu hususların dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır. Tüm bu hususlar düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi yanlış olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
