taleplerinin reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak bu arada müvekkilinin söz konusu miktarı ödediğini belirterek, ödenen 15.032 TL için müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın faiziyle geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, herhangi bir prim borcu olmadığının tespiti ile kurum tarafından konulan haciz şerhinin kaldırılması, istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 222.10.2015 tarih 015/14444 Esas, 2015/15347 Karar sayılı ilmıyla dairemize gönderilen hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, davacının kuruma herhangi bir prim borcu yada prim borcu kefaletinin olmadığının tespiti ile ... ili ... Mahallesi 186 ada 10 parsel sayılı taşınmaz kaydına ... ... İl Müdürlüğü ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait ...plakalı kamyonların 2012 yılının Ekim, Kasım ve Aralık aylarında İskenderun Belediyesi içme suyu şebeke inşaatı yapım işinde kullanılarak müvekkiline bağlı işçilerin SMS İnşaat-Şura İnşaat adi ortaklığınca çalıştırılmış olması nedeniyle hak edişlerinin ödenmemesi üzerine adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkilinin takipten önce adi ortaklıktan alacaklarını talep ettiğini, bu konuda adi ortaklığa İskenderun 3. Noterliğinin 24591 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, tebligatın 18/11/2013 tarihinde şirket adresine yapıldığını, Adi Ortaklıkta çalıştığının puantaj defterlerinde belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
; senetteki borçlu imzasının katılana ait olmadığı, yazılarında katılan ve sanığa ait olmadığının mütalaa edildiği, senedin iğfal kabiliyetine haiz olduğunun bildirildiği, katılan istikrarlı beyanlarında senedi kendisinin tanzim etmediğini, sanığa borcu bulunmadığını, sanıkla ticari ilişkisi olmadığını söylediği, sanığın ise, aşamalardaki bütün beyanlarının birbirinden farklılık arz ettiği, savunmalarında çelişki olduğu ve bu çelişkinin kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanığın katılanla ticari ilişkisi olduğunu yada senedin katılan tarafından kendisine verildiğini ortaya koyacak delil sunamadığı, sanığın katılanın imzasını taşımayan sahte senedi icra takibine konu yaptığı ve bu şekilde sahte senedi kullanarak haksız menfaat elde etmeye çalıştığı, sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağına yönelik başlatılan icra takibine ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti ve icra dosyasına ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Yargıtaya Geliş Tarihi:13.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; ecrimisil ile sorumlu olmadığının tespiti ile konut tahsisi, birleştirilen dava ise; mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesinde kain 10313 ada 18 parsel sayılı arsa için; 1.1.2003 – 31.05.2008 tarihleri arasındaki dönem için 10.970 TL ecrimisil, 1.6.2008 tarihinden itibaren ise aylık 215 TL olmak üzere 2.580 TL kira ödenmesi için ihbarname gönderdiğini, anılan parselde paydaş olan davacıdan diğer paydaşın payı nedeniyle fahiş bedel istenildiğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının göndermiş olduğu ecrimisil ve kira ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davacının davalıya 01.01.2003 – 31.05.2008 tarihleri arasındaki dönem için 6.757,70 TL ecrimisil borcu olduğunun kabulüne, fazlaya ilişkin isteklerin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 46.300 TL borçlu olmadığının tespiti ile 31.158 TL alacağın istirdaden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Müdürlüğünün 2013/1829 E. sayılı aidat borcu ve gecikme cezası talepli takip karşısında davalı kooperatife ....05.2015 tarihi itibari ile borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatife üye olduğu 1994 yılından başlayarak ....02.2010 tarihine kadar ödenmemiş aidat ve gecikme zammı borcunun olduğunu, yapılan ... takibinin bu dönem borçlarını kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....05.2015 tarihi itibari ile 2009 yılı için genel kurulda alınan %... gecikme zammı kararının yıllık olduğunun kabulü ile ve karar bulunmayan diğer yıllar için %... yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının ....625,53 TL işlemiş faiz borcunun olduğunun tespit edildiği, davacının talebinin borç miktarının tespiti şeklinde olmadığından taleple sınırlı hüküm ihdası gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının reddine karar verilmiştir....
, takip konusu senette ki imzaların müvekkile ait olmamasının tespiti ile .......
