Davacı kurum, dava konusu taşınmazı davalı şirketin haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek ecrimisil bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Bu davada, davalı tarafın davaya konu taşınmazı haksız olarak kullanıp kullanmadığının, başka bir ifadeyle haksız işgalci konumunda olup olmadığının ayrıca açılacak ecrimisil istemine ilişkin bir eda davasında iddia veya savunma olarak ileri sürülüp değerlendirilmesi gerekeceğinden, davacı idarenin bu aşamada ecrimisil bedelinin tespiti isteminde hukuki yararı yoktur. Davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, mahkemece, sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de davanın reddi sonucu bakımından yerinde olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinin tarafları arasında, müdahalenin önlenmesi ve kira veya ecrimisil borcu bulunmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

KARAR Davacılar vekili, tarafların ortak murisi aleyhine ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mirası reddetmemiş davacıların kesinleşen icra takiplerinden sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece,... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2999 ve 2013/351 Esas sayılı dosyaları ile yürütülen takibe konu ecrimisil borcundan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların ... 10. İcra Müdürlüğünün 2012/13248 Esas (eski no: 2009/7645 Esas) sayılı dosyasına ilişkin davalarının reddine, davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1....

"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/198-2015/473 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

in çalıştığı işlere ilişkin olarak dosyaya ibraz edilen veya işyerinden temin edilebilecek diğer evraklarda yazı yada imzasının bulunup bulunmadığının tespiti ile şirket adına katılmış olduğu kongrelere ve yaptığı tanıtım faaliyetlerine ilişkin tanıklarının olup olmadığının sorulup, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/465 esas ve Ankara 13....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(HAKEM SIFATIYLA) Dava dilekçesinde 23/05/2008 tarih ve 699 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile tahakkuk ettirdiği 27.705,75 TL ecrimisil borcu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Tarafların sıfatları bakımından davaya 3533 sayılı yasa hükmü gereğince hakem sıfatıyla bakılarak hükme bağlanmıştır. Bu kararlar kesin olup ancak sözü edilen yasanın 6. maddesinin 2. bendi hükmüne göre tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir.Bu nedenle temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline İADESİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- ECRİMİSİL-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil-tapu iptali ve tescil ve menfi tespit davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı-birleşen davada davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ise tapu iptal ve tescil-tazminat ve menfi tespit isteklerine ilişkindir....

Somut olayda; dava, uyuşmazlık konusu olan kira sözleşmesinin kurulduğu andan itibaren muvazaa nedeniyle iptali ile birlikte ecrimisil istemine ilişkindir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, başlangıçtan beri geçerli olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Bu durumda, HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan baştan beri kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile birlikte 31.000,00 TL ecrimisil talebinden oluşan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğinc Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....

Mahkemece, mahallinde usulüne uygun oluşan bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak, set yapılması nedeniyle suyun yükselmesi neticesinde taşınmazın hangi aylarda su altında kalabilceği ve sular altında kalmasının kalıcı nitelikte olup olmadığının tespiti, kalıcı nitelikte olup taşınmazın maliki tarafından kullanımı engelleniyorsa, kapsadığı alan belirlenerek değerinin tespiti ile bedeline hükmedilmesi, söz konusu set, taşınmazın belli dönemlerde su altında kalmasına neden oluyorsa, bu nedenle uğranılan zarara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınana temyiz harçının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harçının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....