"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 119.078 lira borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 115.840 TL borçlu olmadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Defterdarlığının kayyım tayin edildiği 9 nolu parselde davacının evi bulunduğunu, evin davacı tarafından yapılmasına rağmen davalının 2003 -2008 yılları için 130.900 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını, bu miktarın fazla olduğunu ve ecrimisil borçlarının 11.822 TL olması gerektiğini belirterek geri kalan 119.078 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 108.435,24 YTL'den talep edildiği kadar borçları olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içerisinde bulunan ve Harp Okuluna girerken Domaniç Noterliğince 21.09.2004 tarih ve 1009 yevmiye ile düzenlenip davacılar tarafından da imzalanarak verilen yüklenme senedinde, yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir....
Mahkemece; iadesi istenilen alacak ile borçlu olmadığının tespiti istenilen alacağın davalı idarenin yapmış olduğu işlemler ve kararlardan kaynaklanmış olması nedeniyle İdari Yargının görevli olduğu belirtilerek görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada, ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebi olmaksızın, davalı Hazineye ait 102 parsel sayılı taşınmazın haksız kullanımından ötürü tahakkuk ettirilen ve davacıdan tahsil edilen ecrimisil bedelinin davalı idareden geri alınması ve tahakkuku yapılıp da henüz tahsil edilmeyen ecrimisil bedelinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Bu durumda ise davaya bakmaya adli yargı görevli olmakla davanın esası hakkında karar vermek gerekirken, yargı yolu bakımından reddi yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 31.maddesi ile Hakimin davayı aydınlatma görevinin bulunduğu, aynı yasanın 30.maddesine göre de usul ekonomisi ilkesine uyulması gereklidir....
Mahkemece her ne kadar davacı köy tüzel kişiliğinin başkasına ait taşınmazları kiraya vermeye yetkisi bulunmadığı, köy tüzel kişiliğine yapılan tahsisin de kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafın kiracılığa açıkça karşı koymaması ve dava konusu yapılan taşınmazın davalı tarafından evvelden beri kullanılageldiğinin anlaşılması, dosyadaki mevcut belgelere göre, davalının hazineye ecrimisil adı altında yaptığı ödemelerin takip konusu döneme ait olmadığının anlaşılması karşısında taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı, kira sözleşmesi bulunduğunu iddia ettiğine göre, kira akdinin başlangıcını, süresini, kira parasını ve ödeme şeklini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı kira sözleşmesinin başlangıcını, kira parasını, ödeme zamanını yıllık kira miktarı dikkate alındığında ancak yazılı belge yada kesin delil ile kanıtlayabilir....
İcra Müdürlüğünün 2013/6537 Esas sayılı icra dosyasında ecrimisil alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin kesinleştiğini, fakat davacının davalıya borcu olmadığını, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle takibin iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davalının annesi olduğunu, murisleri ...’ın 30.07.2002 tarihinde vefat ettiğini, davaya konu taşınmazların kira gelirlerini davacının aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2013/6537 Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
bir hakka sahip ise ... olduğu ecrimisil miktarlarını davalıdan talep etme hakkına sahip olur.Öyle olunca, mahkemece dava konusu yerle ilgili olarak tarafların tüm delilleri toplanarak belediyenin üstün hakkının olup olmadığı, var ise, davacı tarafından bu yer için belediyeye ödenen ecrimisil bedelinin tespiti ile bu miktarın davalının kira bedelinden düşürülmesi ile bu miktar kadar davacının borçlu olmadığının tespitine, fazla ödeme var ise istirdadına karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı müdahalenin önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve daire teslimi istemine ilişkin dava sonucunda mahkemece verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin aynı durumdaki diğer ortaklardan fazla ödeme yaptığı halde, davalı kooperatifin müvekkilinden 4.980.500.000 TL aidat, 3.000.000.000 TL daire değer farkı ve fuzuli işgal nedeniyle 1.125.000.000 TL ecrimisil talep ettiğini ileri sürerek, davalı kooperatife borcu olmadığının ve dairenin müvekkiline ait olduğunun tespiti, daireye yönelik muaraza ve müdahalesinin önlenmesi ferdi mülkiyet gerçekleşmişse dairenin tapusunun müvekkili adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Adalar Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.02.2010 gün ve 127-35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava 79 ada 6 parsel için açılmış olup, dosyada mevcut tapu kaydına göre 79 ada 6 parselin davacı adına kayıtlı bulunduğu, ancak keşfin 85 ada 3 nolu parselde yapıldığı ve bilirkişi raporlarının da bu doğrultuda verildiği görülmekle, her iki parselin birbiriyle bağlantısı olup olmadığının, yada davaya konu taşınmazın ada ve parsel numarasının değişip değişmediğinin ya buna ilişkin kayıtların merciinden getirtilerek ve merciinden sorularak evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davalı belediyeye 12.687,20 TL kira borcu ve 1630,85 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 14.324,05 TL borcunun bulunduğu ve 38551,86 Tl borçlu olmadığının tespitinin rapor edildiği, mahkemece sonuç olarak bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın davalı belediye tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere istinaden istinaf edildiği, mahkemece daha önceki kaldırma kararı doğrultusunda rapor alındığı ve raporda ecrimisil bedellerinin öncelikle kira bedelinden düşüldüğü, bu sebeple kararda isabetsizlik bulunmadığı, istinaf isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ecrimisil bedeli borcu bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
