İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağına yönelik başlatılan icra takibine yönelik dosyada borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil talep edilemeyeceği ve fuzuli şagil olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, Kurum tarafından kendisine gönderilen ve 01.10.2008 tarihi öncesine ait sosyal güvenlik destek prim borcu başlıklı 11.03.2013 tarihli yazıya istinaden, borcu olmadığının tespiti, yaşlılık aylığından yapılan kesintinin durdurulması ve yapılan kesintilerin iadesi için eldeki davayı açmıştır. 11.03.2013 tarihli sözkonusu yazıda davacının 31.03.2013 tarihi itibariyle sosyal güvenlik destek prim borcunun 3.701,83 TL, ceza borcunun 5.742,69 TL olmak üzere toplam borcun 9.444,52 TL olduğu bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile borcu olmadığının tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Mahkemece,davanın kabulüne, 14.7.2010 tarihli sözleşme ile satılan dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmediğinin tespiti ile davalılardan ... ...Toki konutları site yönetiminin davacıdan talep ettiği aidat, yakıt ve masraflardan davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılardan TOKİ tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sözleşmeye konu konutun kendisine teslim edilmediğinden, davalı site yönetimi tarafından talep edilen giderlerden sorumlu olmadığının tespiti için eldeki davayı 2012/19408-27760 açmıştır. Davacıdan davaya konu gecikmiş genel giderler, aidat borcu ile yakıt borcu olarak toplam 1007,40 TL'yi talep eden davalılardan Park Eymür Toki Konutları Site Yönetimidir. Davalı TOKİ nin bu parayı davacıdan istediğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalılardan TOKİ aleyhine husumet yöneltilmesi doğru değildir....
İcra Müdürlüğünün 2006/884 sayılı dosyasında yapılan icra takibi nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup incelenen tapu kaydına göre davacıya ait taşınmazda kat mülkiyeti yada kat irtifakı kurulmamıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ten, ayrıca geriye doğru 5 yıl için 30.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'den davadan itibaren yasal faiziyle tahsilini, davalı ... ve ...'nin de taşınmaza müdahalelerinin men'ini talep etmiştir. Davalı ..., ... ve ..., davacıların murusinin sözkonusu taşınmazın maliki olmadığını, ancak zilyetlik hakkı sahibi olabileceklerini, davacılara murislerinin bir borcu da olmadığını, 2003 yılında da murisin vefat ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... ve ... ise cevaplarında; davacının tapu tahsis belgesinin tapu niteliğinde bir belge olmadığını, bu nedenle de işbu davayı açma hakkı bulunmadığını, davacılarla aralarında bir sözleşme de düzenlenmediğini, kendilerinin yükleniciden taşınmaz satış vaadiyle 02.03.2000 tarihinde taşınmaz satın aldıklarını ve ecrimisil talebinin haksız olduğunu, sözleşmenin de üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olduğunu, bu kapsamda davacıların idaremize yapmış olduğu uzlaşma başvurusu olup olmadığının uzlaşma başvurusu var ise davanın süresinde olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, buna göre dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise imara alınış tarihi, ölçeği ve türü, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden yararlanma durumunun, etrafının meskun olup olmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, prim borcu olmadığının tespitiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davalı Kurum’un davacı şirkete ait inşaat hakkında yaptığı asgari işçilik uygulaması sonucu tahakkuk ettirdiği fark pim ve gecikme zammı borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile “Davacının davalı kuruma 180.462.74 TL prim borcu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline” karar verilmiştir....
