Şti.’nin borcu için ise 17.964,11.-TL olmak üzere bankaya toplam 55.744,11.-TL ödeme yaptığını belirterek, davacı ...'dan ödeme yaptığı tutarların tamamının işlemiş faizi ile birlikte, davacı ...’den ise dava dışı .... Ltd. Şti.’nin ortağı olması sebebiyle .... Ltd. Şti.’nin borcu için bankaya ödediği tutarın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/596 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle, davacıların davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/58 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davacı ...'in kötü niyetli itirazı ile durduğunu, davacı ...'in ise süresinde itiraz etmemesi nedeniyle kesinleştiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Ltd....
ı bulmuş ve getirmişler yani onu da dolandırmışlardır.’’ şeklindeki beyanı karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından: a) Dosyada mevcut olmayan suça konu 2012 takvim yılına ait fatura asıllarının temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın ve tanık ...’nin beyanında isimleri geçen ..., ... , ... ve ... 'nun açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, b) ... , ... , ... ve ...'...
, 29.04.2021 tarih, 757525 sayılı ecrimisil ihbarnamesinden kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla müvekkile kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kaçak su borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak talep edilen miktardan 864,27 YTL ve bunun faizi dışında borcu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesinin gerektiğini, kural olarak, men edilmedikçe paydaşların birbirlerinden ecrimisil isteyemeyecekleri, intifadan men koşulunun gerçekleşmesinin de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlı olduğu, ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnalarının olduğu, bunların; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha...
Sıfat bir maddi hukuk ilişkisinden tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Dava konusu hak üzerinde kim yada kimler hak sahibi ise davayı bu kişi yada kişilerce açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı yada davacı sıfatına haiz olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığı tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Bu bağlamda sıfatın niteliği defi değil, itiraz mahiyetiyle taraflarca ileri sürülme ve dava aşamasına bakılmaksızın mahkemece resen değerlendirilir....
K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, asgari işçilik ön değerlendirmesinde % 5,25 asgari işçilik oranı üzerinden hesaplanan prim ve gecikme zammı borcunun iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirketin ...Müdürlüğü tarafından yapılan "... Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere... ve ..i ve .." işini ihale yoluyla 02.06.2006 tarihli sözleşme ile yüklendiği, Kurumun % 5,25 asgari işçilik oranının % 25 eksiği üzerinden hesapladığı 1.181.604,89 TL prim ve 712.355,80 TL gecikme zammı olmak üzere 1.893.960,69 TL borcu tebliğ ettiği, davacının 01.08.2013 tarihinde 1.923.856,90 TL olarak ödediği anlaşılmaktadır....
Burada davalının borcu sebepsiz iktisaptan değil kira sözleşmesinin feshedilebilir olmasından kaynaklanmaktadır. Davalı Belediyenin sorumluluğu aldığı kira bedelini geçmemek üzere kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlıdır. Davacı kiracı, 05/09/2012 tarihinde ecrimisil bedeli olarak 10.315,00 TL ödemede bulunduğuna ilişkin dekont ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece ecrimisil ödemelerine ilişkin varsa başka belgeler de dosyaya getirtilerek davacının ödediği ecrimisil bedelini geçmemek kaydıyla kira bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Tarih : Davacı, murisi eşinin ... yönünden borçlu olmadığının tespiti ile haksız yere talep edilen ... ile cezasından sorumlu olmadığının tesbiti ile kesintilerin yasal faizi ile geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, dava dilekçesinde, murisi eşinin ... borcu bulunmadığının ve bu nedenle yapılan kesintilerin faizi ile geri ödenmesini talep etmiş olup, borç muristen kaynaklandığı halde hüküm fıkrasında davacının borcu olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
