"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili; dava dilekçesinde; yönetim borcu 1.700.000.000TL. olduğu halde aşırı derecede faizlerle abartılarak 6.942.370.000TL. için icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini belirterek 6.942.370.000 TL.borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu ... Sitesinin üzerinde yer aldığı taşınmazda kat mülkiyeti yada kat irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak kurulmuşsa tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı ile yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı bankadan aldığı kredi kartının 01.09.2004 son ödeme tarihli hesap ekstresinde 07.08.2004-14.08.2004 tarihleri arasında toplam 4.162.500.000 TL bedelli harcama bulunduğunu,bu harcamaların kendisi tarafından yapılmadığını, birden çok kredi kartı sahibi olduğu için kartın kaybolduğunu yada çalındığını fark etmediğini, anlaşmalı işyerlerinin kimlik kontrolü yapmadıklarını bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir....

Davalı, kesinleşen ecrimisil kararının ileri dönemleri bağlamayacağını, yeni dönem için alacaklının TÜFE oranlarını uygulayarak direk ecrimisil isteyemeyeceğini, öncelikle işgalin devam edip etmediğinin, kullanılan alanda azalma ya da çoğalma olup olmadığının tespit edilmesi, davacı tarafın yeni dönemler için müstakil dava açması gerektiğini, söz konusu taşınmazda payı kadar yer işgal ettiğini, fazladan kullanılan alanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali isteğinin kısmen kabulüne, inkar tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın, davacı, davalı ve dava dışı 3.kişi adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....

Bu durumda mahkemece mahallinde fen, ziraat ve inşaat bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak dava konusu taşınmazlarda davalı ... tüzelkişiliği tarafından kaptaj, dolgu yapılması ve boru geçirilmesi nedeni ile tarımsal faaliyetin engellenip engellenmediği tespit edilmeli, tarımsal faaliyetin engellenmediği, davacının zararının olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmeli, tarımsal faaliyetin engellendiğinin tespiti halinde ise dava konusu taşınmazlardaki kaptaj, dolgu yapılan ve boru geçirilen bu kısımlar yönünden dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece, değinilen bu hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Taşınmazın Kullanılmadığının Tespiti Ve Ecrimisil Borcunun Olmadığının Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/286 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, 11141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Davacı, dava dışı oğlunun borcundan dolayı davalı (alacaklı) tarafından icra ve iflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince tebliğ ettirilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığını belirterek, takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK'nın 190. maddesi gereğince iddia sahibi iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Genel kural ve İİK'nun 89. maddesi hükmü böyle olmakla birlikte; Somut olayın özelliğine göre ispat yükü yer değiştirebilir. Bu bağlamda, davacı takip borçlusuna borcu bulunmadığını belirtmiş, davalı tarafından verilen cevapta, davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilmemiş, sadece davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği ileri sürülmüştür....

-TL borcu varken davalı Belediye tarafından 18.845,12.-TL ecrimisil bedeli de alındığını, ecrimisil işgal bedeli olup zaten söz konusu işyerinin kira bedeli ödendiğini, haksız yere müvekkilden ecrimisil bedeli alındığını, ayrıca ecrimisil bedelinin talebi için müvekkile ihbarname de gönderilmediğini, yapılan işlem bu yönüyle de usulsuz olduğunu, sözleşmede buna ilişkin bir ibarede mevcut olmadığını, zaten sözleşme süresince taşınmaz tahliye edilmiş olup müvekkil işgalci konumunda da olmadığını, müvekkilden haksız yere alınan 18.845,12.-TL ecrimisil bedeli ile müvekkil aleyhine davalı Belediye sebepsiz zenginleştiğini, işbu sebeple haksız yere alınan ecrimisil bedelinin ve işyerinde bulunan eşyaların iadesini talep etme gereği hasıl olduğunu belirterek, dava konusu işyerinde bulunan müvekkile ait eşyaların aynen iadesine, mümkün değilse bedelinin ödenmesine, davalı belediyeye ödenen 18.845,12....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, limited şirketteki hissesini devrettiğini belirterek, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olmadığının ve Kurum’a prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın, yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyuşmazlık, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında olmadığının ve bu nedenle prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup; davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil ve prim borcuna ilişkin işlemlerin davalı Kurum’un ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın şirketinin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne borcu olmadığına yönelik sahte belge düzenleyerek katılan ...’ne verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün suça konu prim borcu olmadığına ilişkin belgenin, sanığın şirketi olan ...İnş. Mad....