Birleşen davada, davalı tarafça icra marifetiyle istenen 9.000 TL ecrimisil borcu bulunmadığı hususunun tespiti, takibin iptali istenilmiştir. Mahkemece esas ve birleşen davaların kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm esas dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesince boşanma kararının kesinleştiği 25.02.2013 tarihinden dava tarihi olan 27.03.2013 tarihine kadar 32 günlük süre için, 1.333,00 TL ecrimisil hesaplandığını ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ecrimisil ödenmesine ve müdahalenin men'ine karar verildiğini belirterek, ilk dava tarihi olan 27.03.2013 tarihinden taşınmazın tahliye edildiği 02.06.2014 tarihine kadar geçen süre için 17.500 TL ecrimisil bedeli ile 2.150 TL site aidat borcu ve 107,00 TL ...... tüketim bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiş, 23.12.2014 tarihinde talebini 18.406,02 TL ecrimisil bedeli, 1.767,60 TL site aidat borcu ve 107,60 TL ...... tüketim bedeli olmak üzere ıslah etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmaza ilişkin katkı payına dayalı olarak ... 2....

Dava konusu 117 ada, 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili ecrimisil talepli açılan davanın reddi kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporlarıyla 2017,2018,2019 ve 2020 yılı için hesaplanacak ziraai gelir miktarına ÜFE endeksi yansıtılarak ecrimisil miktarının bulunacağı belirtilmek suretiyle rapor düzenlenmiştir. Dava konusu taşınmazlar incir ve zeytin bahçesi niteliğindedir. Taşınmazların niteliğine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden talep edilen yıllara ait maliyet cetvelleri esas alınmak suretiyle taşınmazlardan her yıl ayrı ayrı elde edilecek net gelirin tespiti gerekirken 2017 yılı ecrimisil bedeli belirlenmek ve ÜFE endeksi yansıtılmak suretiyle ecrimisil hesaplaması doğru olmamıştır. Davalı istinaf dilekçesinde dava konusu taşınmazların ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığını beyan ettiğinden talep edilen dönemlerin satış sonrası olup olmadığının tespiti amacıyla Nazilli 2....

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....

den intikal eden hisseler üzerindeki davalının müdahalesinin men’ine, 7.500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Tapu kayıtları incelendiğinde görülmektedir ki, tapuda tarla vasfındaki 48 ve 277 parsel sayılı taşınmazlarda taraflar mirasçı sıfatıyla paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....

Belediyesine imar borcu" şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı hissesinde bulunan "... Belediyesine imar borcu" şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hükmün, davacının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Davacının, kesinleşen hizmet tespiti davasında Kuruma bildirilmediği tespit edilen çalışmalarına ilişkin olarak 506 sayılı Kanun kapsamında davalı Kuruma prim borcu olmadığının tespiti kararı verilmesini istediği davada; aynı Kanunun, “uyuşmazlıkların çözüm yerini” düzenleyen 134. maddesindeki, “Bu kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür.” hükmü gereğince, mahkemenin görevli olduğu gözetilmeksizin, hüküm gerekçesinde idari yargının görevli olduğu açıklamasına yer verilmiş olması; 2-)Kişilerin dava hakkı Anayasanın 36. maddesiyle teminat altına alınmış olup, "hukuki yarar" ile sınırlıdır....

Burada davalının borcu sebepsiz iktisaptan değil kira sözleşmesinin feshedilebilir olmasından kaynaklanmaktadır. Davalı Belediyenin sorumluluğu aldığı kira bedelini geçmemek üzere kiracı davacının ödediği ecrimisil parası ile sınırlıdır. Öte yandan davacının ödediğini iddia ettiği ecrimisile ilişkin ödeme belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkemece davacının ödediği ecrimisil bedellerine dair belgelerin getirtilerek, sonucuna göre davanın esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....