Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları ./.. vardır....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlarda tarafların müşterek malik olduğu sabittir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Davacı vekili dilekçesinde, abone olan davacı hakkında davalının, davalı kurumun kaçak elektrik borcu olduğu gerekçesiyle 98.693,10 TL cezalı tahakkuku yaptığını, davacının borçlu olmadığı tutara faiz ödenmemesi için ihtirazı kayıtla ödeme başvurusu yaptığını, tebliğ edilmemiş olmasına rağmen cezalı tahakkuka ayrıca faiz yürütüldüğünü, müvekkilinin dağıtım sistemine yada sayaca, ölçü sistemine yada tesisata müdahalesinin fiziki olarak imkansız olduğunu, kaçak tüketim iddiasının yersiz ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından davacı hakkında kaçak kullanım iddiasıyla düzenlenen (03/04/2010-09/04/2010) tarihleri için düzenlenen 5.136,10 TL tutarındaki 7 günlük kaçak tahakkuku ile, (10/04/2009-02/04/2010) tarihleri için düzenlenen 93.557,00 TL tutarındaki 358 günlük kaçak ek tahakkuku işlemlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilinin temyiz incelemesi aşamasında ibraz ettiği belge ile davacının davalıyı ibra ettiğini iddia etmesi karşısında temyiz aşamasında ibraz edilen bu belgenin borcu söndüren belge niteliğinde olup olmadığının, mahkeme tarafından incelenip incelenemeyeceğinin öncelikle çözümü gerekmektedir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 188. maddesinde, “Hakimin re’sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar” deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir (Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 1990 Cilt, 1 s:900; Prof. Dr. Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku Cilt 1-II-İst.1997 s:28 ve 871). Davanın hukuksal niteliği gereği, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge verilmişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmelidir....
ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; davalı Belediye tarafından ecrimisil bedeli için düzenlenen borç hesap kartı adlı belge nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı belediyeye ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Davacı, davalı Belediye sınırları içinde bulunan G.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatife borcu bulunmadığı halde, 1.120,00-YTL aidat ve 1.120,00-YTL kredi borcu olmak üzere 2.240,00-YTL istenildiğini ileri sürerek, müvekkilinin anılan meblağda borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının banka kredi borcu ile genel kurul kararı gereğince borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirkete borcu olmayan müvekkil şirket açısından da borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava; davacının borçlu olmadığının tespiti, olmazsa ecrimisil bedelinin yeniden tespit edilmesi ve ödenen 1000 TL’nin tespit edilecek bu miktardan mahsup edilmesi istemlerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 220 parselin, 14.100 m2 olduğu, davacı ...’ın 7/9 hissesi, Mustafa oğlu Ali’nin 2/9 hissesi olduğu, Antalya 5....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının muhtarlığı sebebiyle 1977-1984 yılları arasında 1479 sayılı Kanun kapamında, tarım Bağ-Kur sigortalılığının ise 2007-2012 tarihleri arasında tespiti ile, 65 yaşını doldurmuş olması sebebiyle tahakkuk eden 2.686, 51 TL prim borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 1977-1984 ve 2007-2012 dönemlerine dair sigortalılık tespiti taleplerinin reddine, ancak 2.686, 51 TL prim borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Davalı, kiralanan yere ilişkin belediye tarafından ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, borcu olmadığını belirtmiş olup, mahkemece öncelikle kiralanan taşınmazda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kira akdinde belirtilen 7 no'lu işyerinin kapsamının hangi ada/ parseller içerisinde yer aldığının tespiti gerektiği, yine dosyaya ecrimisil kayıtlarının getirtilmediğinin görüldüğü, ecrimisil kayıtları ve varsa ödemelere ilişkin belgelerin dosyaya celbedilerek, ecrimisile ilişkin kısmın aynı taşınmaza ilişkin olup olmadığının da belirlenmesi, ardından talebin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir....
