(YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2020/925 Esas 2021/5117 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde, taraflara emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilip, mahkemece emsaller celbedilip, keşif mahallinde bilirkişilerce re'sen emsal araştırılıp rayiç belirlenerek somut veriler böylece toplandıktan sonra ecrimisil istenen ilk dönem kira miktarı belirlenip bu bedele ÜFE'nin tamamı yansıtılmak suretiyle sonraki yıllar ecrimisil bedeli ve bunun sonucunda da toplam ecrimisil bedeli belirlenir. Ayrıca ecrimisil davası belirsiz alacak davası olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK’nin) 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ALACAK- ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen alacak-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı- karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava alacak, karşı dava ecrimisil isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, davalı ile kardeş olduklarını, 1801 parsel sayılı taşınmazın 16/24 payının davalıya, 8/24 payının annesine ait olduğunu, davalının açtığı müdahalenin önlenmesi davasında kendisine ödeme yapılıncaya kadar hapis hakkı tanındığını, bu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ve bilirkişi raporunda belirtilen ancak hüküm altına alınmayan 3.950 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince; dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL olarak belirtilerek belirsiz alacak niteliğindeki ecrimisil alacağının talep edilmiş olduğu ve İlk Derece Mahkemesince, keşif yapılmadan, rapor alınmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince dava dilekçesindeki talebe bakılarak talep edilen alacak miktarının kesin nitelikte olduğundan bahisle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi hak arama özgürlüğünü kısıtlayacağı gibi yukarıda açıklanan belirsiz alacak davasının özüne de aykırı olacaktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, ecrimisil talebinin belirsiz alacak niteliğinde olduğu dikkate alınarak, istinaf başvurusu esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde başvurunun usulden reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası birleşen davalar ecrimisil isteklerine ilişkin olup uyuşmazlıkta öncelikle asıl davanın çözümlenmesi, bunun sonucuna göre ecrimisil isteğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca asıl davadaki alacak isteminin temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleşen dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteklerine ilişkin olup elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne, alacak isteğinin reddine karar verilmiş olup hüküm birleşen dosyanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 8.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Asıl dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin, karşı dava ise menkul malın haksız kullanımından kaynaklanan ecrimisil bedeli ve işçi taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözlü ve yazılı kira ilişkisi bulunmamaktadır. Haksız kullanım bedeline yönelik hesaplama bilirkişi tarafından ecrimisil alacaklarındaki usule göre yapılmış olup, uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait olup, ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür. Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. Aksi halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanunun 109. maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır. Çünkü belirsiz alacak davası, zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak açılabilecek; şayet alacak belirli ise de, o zaman sadece tam eda davası açılabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK, ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davacı- davalı ... tarafından açılan alacak davasının kısmen kabulüne, davalı- davacı ... tarafından açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne el atmanın önlenmesi davasında, dava konusu taşınmazın tahliye edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı - davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı- davalı ..., maliki olduğu 528 ada, 20 parselde kayıtlı taşınmazın ......
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasıdır. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde, taraflara emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilip, mahkemece emsaller getirtilip, keşif mahallinde bilirkişilerce re'sen emsal araştırması yapılıp, rayiç belirlenerek somut veriler böylece toplandıktan sonra, ecrimisil istenen ilk dönem kira miktarı belirlenip, belirlenen bu bedele ÜFE'nin tamamı yansıtılmak suretiyle sonraki yıllar ecrimisil bedeli ve bunun sonucunda da toplam ecrimisil miktarının hesaplanması gerekmektedir....
