HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/45 KARAR NO : 2021/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/90 ESAS, 2020/82 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisi KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/90 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 20/02/2020 tarihli 2020/82 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekilinin ecrimisi talebi yönünden istinaf başvurusunun, kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK.'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının ıslah talebi doğrultusunda kamulaştırmasız el atma davasının kabulü ile; 645.934,50- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların ecrimisi alacağına ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 71.240,99- TL ecrimisil alacağının, 7.996,83- TL'sinin 10.05.2013 tarihinden, 12746,44- TL'sinin 10.05.2014 tarihinden, 14124,43 TL'sinin 10.05.2015 tarihinden, 14583,43- TL'sinin 10.05.2016 tarihinden, 21.789,52- TL'sinin 10.05.2017 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Zonguldak İli Merkez İlçe Bahçelievler Mah.1571 ada 24 parselin fen bilirkişisi Vedat Çakır'ın 04.11.2019 tarihli rapor ve krokisinde sarı renk yol olarak gösterilen 478,47 m²'lik kısmın davacıların murisi adına olan tapusunun iptali ile davalı adına...

İlk derece mahkemesinin 12/03/2020 tarihli ara kararı ile talep üzerine cevap verme süresi bitimden itibaren 1 ay uzatıldığından davalı vekilinin süresinde sunmuş olduğu 16/04/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerin miras yolu ile babalarından kaldığını, taraflar arasında ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini, çeşitli tarihlerde kazanılan ve tahsil edilen ecrimisile rağmen müvekkiline uygun bir ödeme yapılmadığını, son açılan ecrimisi davası ile karşı tarafça açılan ecrimisil davalarının birleştirildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi dışında kalan tüm davaların işbu dosya ile birleştirilerek görülmesini, daha önce açılan ve kesinleşen kararlar nedeni ile davanın reddine, derdestlik itirazı ve hukuki yarar yokluğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....

Mahkemesinin 2020/134 E. sayılı davayı açtıklarını; Mahkemece, o davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilerek, kurulacak olan hükme göre ecrimisil bedelinin tespiti gerekmekte iken sözlü yargılama duruşmasından önce açtıkları o davanın beklenmesine yer olmadığına karar verildiğini; 4- Dava konusu taşınmazın tapuda tarla vasfında olması nedeni ile davacılar tarafından talep edilen ecrimisil bedelinin, taşınmazın sadece arz değeri üzerinden hesaplanacak olan ecrimisil bedeli olarak kabulü gerekmekte iken, taşınmazda yer alan tüm muhtesat da dahil edilerek hesaplanan ecrimisil bedelinin müvekkilinden tahsiline hükmedilmesinin hatalı olduğunu; 5- Yargılama aşamasında ecrimisil hesaplanmasında, davacı tarafından talep edilen ilk yıl için ecrimisil bedelinin belirlenerek, belirlenen o bedel üzerinden de ÜFE oranında artırma yapılarak diğer yılların değeri bulunması gerekmekte iken, aksine 2019 yılı kira bedelinin tespit edilmesi ile başlanıp yeniden değerleme oranlarında azaltma yapılarak ecrimisi...

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında; Davalı T7 bu yerin kendilerine anneannesinden miras kaldığını düşündükleri için, anneannesinin mirasçılarının her yıl birisi olmak üzere taşınmazı ektiklerini, o yıl da sıranın kimde olduğunu bilmediklerini, birisi tarafından ekildiğini, ancak köy muhtarı tarafından babasının ektiği söylendiği için ecrimisi bedellerinin kendi üzerlerine geldiğini, babalarının ektiğini kabul etmediklerini, ancak dava konusu yerin ayrıca anneannesinin olduğunu, ayrıca bu konuda veraset ilamı çıkardıklarını, tapuda ismi belirlenemeyen kişilerin ismini belirleyeceklerini, bu yerin anneannesinin olduğunu, bu konuda süre verilmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalılar T8 ve T6 kardeşlerinin söylediklerini katıldıklarını, babalarının o yeri ekmesinin mümkün olmadığını, babalarının çok yaşlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir....

dosyada da davalıların dava konusu olan taşınmazlara yönelik el atmaya devam ettikleri, daha önce görülüp kesinleşen dava dosyası kapdamı ve davalıların savunmaları dikkate alındığında intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olduğunun kabulünün gerektiği, 15/11/2019 tarihli İnşaat Bilirkişisi ile Mehmet Nuri Epli ile Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı Vahit Karasu tarafından hazırlanan hesap raporunda her bir parsel bazında yapılan el atma ve davacıların hissesine düşen miktarlar denetime elverişli şekilde açıklanarak gösterildiği, Davalı Hasan'ın kullanımında olan 689 ada 1 nolu parsel üzerinde tek katlı kagir binanın işgali sebebiyle dava tarihinden geriye 5 yıllık ecrimisil değerinin 22.800,00 TL, 689 ada 2 nolu parsel üzerinde iki katlı kagir binanın davalı Mehmet'in kullanımında olan zemin kat işgali sebebiyle 5 yıllık ecrimisil değerinin 20.460,00 TL olduğu, 689 ada 2 nolu parsel üzerinde iki katlı kagir binanın davalı Muharremin kullanımında olan 1. kat işgali sebebiyle 5 yıllık ecrimisi...

T10 vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Adil Çalışkan'ın dava konusu parsellerde herhangi bir hissesi bulunmamasına rağmen davaya dahil edildiğini, yeminin usulüne uygun olarak yapılmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, hükme dayanak bilirkişi raporundaki ecrimisi bedellerinin fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararın isabetli olduğunu belirterek davalı T3 vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355....

Ecrimisil bedeli = 7.639,92 TLdir Toplam kamulaştırma ve ecrimisi bedeli = 118.000,31+ 7.639,92 = 125.640,23TL dir. Bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, belirtilen yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden karar tesis edilmiş, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Noterliğinin, 20 Temmuz 2018 tarih ve 15821 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya, gecekonduyu tahliye ve teslim etmesini ve ecrimisi ödemesini ihtar ettiklerini, davalının, taşınmazı tahliye ve teslim etmediğini, ecrimisil bedelini de ödemediğinden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 26.11.2013- 26.11.2014 tarihleri arası 3.600,00 TL asıl 1.500,00 TL işlemiş faiz; 26.11.2014- 26.11.2015 tarihleri arası 3.600,00 TL asıl 1.200,00 TL işlemiş faizi, 26.11.2015- 26.11.2016 tarihleri arası 3.600,00 TL asıl 900,00 TL işlemiş faiz; 26.11.2016- 26.11.2017 tarihleri arası 3.600,00 TL asıl, 600,00 TL işlemiş faizi 26.11.2017- 26.11.2018 tarihleri arası,18.000,00 TL asıl, 4.500,00 TL. Faizi olmak üzere toplam 22.500,00 TL. ecrimisil alacağının davalıdan alınıp, davacılara verilmesine, hükmedilecek asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....