"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil talebinin kabulüne, irtifak hakkı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, irtifak hakkı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ,YIKIM, ECRİMİSİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Sarıyer 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.5.2009 gün ve 133-155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM,ECRİMİSİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 9954 ada 12 parsel sayılı taşınmazda annesi ... ... ve kardeşi ... ... ile birlikte paydaş olduğunu, taşınmaz üzerine davalının haksız bir şekilde yapı inşa ettiğini, bunun üzerine şifahi olarak Belediyeye başvurduğunu, davalı ile konuya ilişkin görüşmeler yaptığını, ancak davalının tecavüzünü haklı gösterecek bir belge göstermediğini, taşınmazı uygun bir bedelle satın almaya da yanaşmadığını ileri sürüp davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini, taşınmaz üzerindeki binanın yıkımını ve 100,00 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak kendisine verilmesini istemiştir. Davalı, söz konusu taşınmazı İbrahim Melih Palandöken'in 11.01.1996 tarihinde harici satış senedi ile ... ... 'e sattığını, kendisinin de bu satış senedine güvenerek .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ecrimisi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile; 282.979,98 TL sebepsiz zenginleşme nedeniyle doğan tazminattan taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'sinin karşı dava tarihi olan 04/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmının saklı tutulmasına, birleşen Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28 Esas Sayılı davanın kabulü ile, 282.979,98 TL sebepsiz zenginleşme nedeniyle doğan tazminattan taleple bağlı kalınarak 220.000,00 TL'sinin keşide edilen ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sonu olan 12/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmının saklı tutulmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı...
Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayalı devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazlan o şekilde iktisap eden davalının bu taşınmazlan işgali iyi niyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçınlan mirasçı davacı, murisin (ölüm) tarihinden (zamanaşımı defi durumunda sürenin 5 yıl olduğu dikkate alınarak) başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisi! isteyebilir. O halde mahkemece, talep edilen dönem için bilirkişi tarafından saptanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken tapunun "muris muvazaası" nedeniyle iptal edildiği gözetilmeden, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2008 gününde verilen dilekçe ile fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tahliye davasının kabulüne, ecrimisi talebi ... terk edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 08.05.2008 tarihli dilekçesiyle 5652 parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmanın 6 no.lu bağımsız bölümünü 06.03.2006 tarihinde davacının tapudan satın aldığını beyanla davalının hiçbir hukuki ilişkiye dayanmayan haksız işgalininin önlenmesini ve ecrimisil istemiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak, pilon ve ecrimisi bedelinin tahsili istemine ilişkin davada Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Karar 21.08.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı vekili 17.01.2022 tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu taşınmazın yüzölçümünün ve irtifak alanının değiştiğini, yeni durum üzerinden kararın düzeltilmesi gerektiğini, mevcut haliyle kararın infaz edilemediğini ileri sürerek tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkemece 09.11.2022 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin tavzih isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 15.05.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, davacı-k.davalı aleyhine 22.09.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisi davasının kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı karşı davasında, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanarak temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne iyi niyet unsuru gerçekleşmediğinden karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olaya gelince; dava konusu 5 parsel sayılı, 129,00 metrekare alanlı, kargir apartman nitelikli taşınmazda 1/8'er hisse oranında davacıların, 75/100 oranında da davalının paydaş olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal değerlendirmeleri yaparak davacıların taşınmazın edinme tarihi olan 01.06.2012 tarihinden dava tarihi olan 18.08.2015 tarihine kadar ecrimisi hesaplaması yapıldığı, talep dönemi olan 2012 yılı için m2 bedeli olarak 45 TL belirlenerek ÜFE oranında artış yapılarak yıllara ilişkin ecrimisil bedellerinin belirlendiği, davacılar lehine talep edilen dönemler dikkate alınarak ecrimisil hesaplaması yapılırken 01.06.2015 ile 18.08.2015 tarihleri arası dönem için aylık 6.485,00 TL/Ay'dan 2 ay 17 gün için hesaplama yapılması gerekirken, 14 ay 17 günlük hesaplama yapılarak 94.465,00 TL ecrimisil bedeli belirlenmesi ve hesaplamada bu miktarın dikkate alınması hatalıdır....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince dava konusu Bursa ili İnegöl ilçesi Hamzabey Mah. 101 ada 21 parsel m² birim değeri 87,78 TL bulunup, kamulaştırmasız el atma tazminatının 44.939,85- TL ve 940,95- TL ecrimisi bedeline hükmedilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; m² bedelinin yüksek olduğunu, objektif değer artış oranı uygulanmaması gerektiğini, münavebenin ve esas alınan verilerin hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. A) Dava konusu taşınmaza yol genişletme çalışmaları sırasında davalı idare tarafından bedel ödenmeksizin el atıldığı sabittir. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir....
