Ecrimisil bedeli = 6.263,32 TLdir Toplam kamulaştırma ve ecrimisi bedeli = 96.742,09 + 6.263,32 = 103.005,41TL dir. Bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, belirtilen yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden karar tesis edilmiş, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
sözleşmesi doğrultusunda davalı bayiye bıraktığını, sözleşmenin 14. maddesinde fesih koşullarının düzenlendiğini, buna göre bayii, bayilik sözleşmesini feshi halinde müvekkilinin tayin edeceği süre içerisinde taşınmazı tahliye ederek müvekkiline iade ve teslimle yükümlü olduğunu, aksi halde taşınmazda fuzuli işgalci olacağının ve fesih tarihinden itibaren geç tahliye ettiği her gün için 1.000 USD karşılığı TL’sını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı bayii tarafından keşide edilen 26.07.2011 tarihli noter ihtarnamesi ile bayiilik anlaşmasının feshedildiğini, müvekkili tarafından da cevabi ihtarname gönderilerek taşınmazın tahliyesi ve müvekkiline tesliminin istenildiğini, davalının taşınmazı teslim etmemesi üzerine hakkında Gemlik Asliye Hukuku Mahkemesinin 2011/755 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını yargılama sonucunda davalının elatmasının önlenmesine, ve istasyonun tüm eklentileri ile birlikte müvekkiline teslimine karar verildiğini, 26.07.2011 fesih tarinden itibaren davalının ecrimisi...
Ecrimisil bedeli = 11.905,48 TLdir Toplam kamulaştırma ve ecrimisi bedeli = 174.013,67+11.905,48 = 185.919,15 TL dir. Bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, belirtilen yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden karar tesis edilmiş, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Van 1....
CEVAP: Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın gerçeklikten uzak hukuki dayanağı olmayan bir daa olduğunu ve davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın Alanya ilçesi, Kargıcak Mah. 232 ada 11 parsel sayılı taşınmazda vekil eden ile birlikte eşit paydaş olduğunu ancak vekil edenin kendisinden daha çok yer kullandığını bu nedenle de fazla kullanılan kısım yönünden ecrimisi hakkı doğduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin davacının payına herhangi bir tecavüzünün olmadığını, müvekkilinin sadece kendi payını kullandığını, bu durumda davacı lehine ecrimisil hakkı doğmayacağını, bahsi geçen taşınmazın taraflar arasında hisseli olduğunu ve taraflarca yıllardır aynı sınır üzerinde birlikte kullanıldığını, her iki tarafta kullandığı alanın kendisinin olduğu inancı ile kullanımlarını sürdürdüklerini, taraflar arasında daha önce bu hususta bir ihtilaf olmadığını, yine davacı tarafından müvekkile...
Somut olayda; tarafların paydaş oldukları, taşınmaz üzerinde bulunan binada 3 daire bir dükkân bulunduğu, bunlardan 1 dairenin davalı paydaş Hediye tarafından bizzat ikamet etmek suretiyle kullanıldığı, diğer bölümlerin davalılarca kiralanmak suretiyle tasarruf edildiği, bu nedenle davacıların payı oranında ecrimisi talep hakkının bulunduğu, paydaşın bizzat kullandığı daire yönünden ecrimisil talebinden önce davalının ayrıca intifadan men edilmesi gerektiği, intifadan men şartı gerçekleşmediğinden bu daire yönünden ecrimisile hükmedilmediği anlaşılmıştır....
.:) T3' ya ödendiği bildirildiğini, yine mahkemece yapılan keşif ve neticede alınan kök ve ke bilirkişi raporu ile davalı tarafça alındığı halde müvekkile hissesi oranında ödenmeyen ecrimisil / kira gelirinin de dava tarihi itibariyle 17.798,94- TL olacağı tespit edildiğini, bilirkişi raporları taraflara tebliğ edildiğini, neticede bu resmi kurumlardan gelen cevaplar, keşif ve bilirkişi raporları doğrultusunda belirsiz alacak davası olarak açılan dava, dilekçe ile belirli hale getirilmiş (15.798,94- TL ecrimisil/kira alacağı, 27.918,34- TL yetim aylığı alacağı, dava açılırken ödenen harcın mahsubu ile) ve harcı da tamamlandığını, ancak yargılama sonunda dava ispatlanamadığı gerekçesi ile reddedildiğini, öncelikle ve önemle belirtmek gerekirse, TMK.m.6 uyarınca veraset belgesi ile miras hakkını, SGK kayıtları ile yetim aylığı miktarını ve davalının aldığını, keşif ve bilirkişi raporu ile ecrimisi/kira gelirini müvekkil davacı ispatlamış olduğundan, ispat yükü hissesine düşen parayı almadığını...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2016/269 E- 2019/207 K DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Ve Ecrimisi KARAR : Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2019 tarihli ve 2016/269 E. 2019/207 K. sayılı dosyasında verilen hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA: Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin Muğla İli Bodrum İlçesi Türkkuyusu Mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2017/379 ESAS 2020/47 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisi KARAR : İstinaf yoluna başvuran vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/379 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 09/03/2020 tarih ve 2020/47 Karar sayılı kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
Davacılar vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile, davacı T5 için; 109.740,79TL, T3 için; 109.740,79TL, T1 için; 27.045,52TL olmak üzere üç davacı için toplam kamulaştırmasız el atma bedeli 246.527,1 TL olmak üzere, ecrimisi talebi yönünden; T5 için 14.007,89TL, T3 için 14.007,89TL, T1 için 3.452,23TL olmak üzere üç davacı için toplam ecrimisil bedelinin 31.468,01 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, dava idari yargıda çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık olduğundan mahkemenin görevsizliğine, kamulaştırma kanununa göre uzlaşma yoluna gitmek üzere ilgili idareye başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığı için işbu davanın usulden reddine, aksi halde esastan davasının reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davanın 2021 yılı dışındaki yıllara ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz tarım arazisi niteliğinde olup kural olarak davacının ecrimisi) talebinde bulunabilmesi için intifadan men şart olmadığını, dava konusu yerlerin uzun süredir davalılarca kullanılmış olmasının, davacının zimni muvafaktının -bulunduğu şeklinde değerlendirilmesi kanaatimizce hakkaniyete aykırıdır. Zira taraflar kardeş olup esasen tarafların murisinin davalı erkek evlatlara fazladan yer temlik etmiş olması sebebiyle tarafların arasında kırgınlık bulunduğu, taraflar arasında görülen Ordu 4....
