olarak ecri misil ve kamulaştırma bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 70.635,32 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Müdürlüğü tarafından Dicle-Ergani Karayolu nedeniyle yapılan yol yapım çalışmasında önemli bir bölümüne kamulaştırmasız olarak haksız bir şekilde el atıldığını ve müvekkilinin el atılan bölümden faydalanamadığını, el atılan bölümün değerli bir arsa olduğunu, kamulaştırmasız el atılan kısmının davalı kurum adına tesciline, kamulaştırmasız el atma karşılığı 6.000,00 TL bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmaz üzerinde geriye dönük 5 yıllık ecri misil bedeli olarak 1.000,00 TL bedelin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlaı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır....
Ancak; 1- Davacının dava dilekçesinin içeriğinde "Davacının bu davada alacağı kamulaştırma ve ecri misil bedeli olmak üzere kamulaştırma bedeli 49.875,77 TL dir..." açıklamasına yer vererek hem kamulaştırma hemde ecri misil bedelini talep etmesine rağmen yerel mahkemece davanın kabulüne karar vermesi gererekiriken ecri misil alacağı yönünden bir davanın bulunmadığı sebebi ile bu alacak yönünden davanın reddine karar vermesi, 2- Ek davada vekille temsil olunan davacı lehine asıl ve ek davada hükmedilen miktar üzerinden (49.875,77 TL) karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinden (7.283,85 TL) asıl davada takdir edilen (100,00 TL) vekalet ücretinin mahsup edilerek bakiyeye (7.183,85 TL) karar verilmesi gerekirken davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 5....
Davalı kurum harçtan muaf olmamasına rağmen, harçtan muaf kabul edilerek harçtan mauf tutulması ve davacı tarafça yatırılan harçların davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesi gerekirken davacıya iade edilmesi yönünde karar verilmesi, -Dava dilekçesinde ecri misil talebi de bulunmasına rağmen mahkemesince olumlu olumsuz karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK'nun 353/(1),b,2 maddesi uyarınca kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş, istinafa gelen tarafın sıfatına göre ecri misil talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
MADDESİ GEREĞİNCE "DERE YATAĞI" OLARAK TAPU SİCİLİNDEN TERKİNİNE, 2- Van ili, Özalp ilçesi, Seydibey Mahallesi Akmeşet Mevkiinde kain 743 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi Serdar Ok'un 28/05/2018 havale tarihli rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 2499,48 m²’lik kısmı için davacıların fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere; 4.000,00 TL kamulaştırma ve 1.000.00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 5.000,00 TL kamulaştırma ve ecri misil bedelinin dava tarihi olan 12/02/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacılardan Cahide Soydan, Nurcan Uyguner, Torun Şenli, Yazgül Nak ve Ziyaddin Ağun dışındakilere tapudaki hisseleri ve Van 3....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 19.055,02 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 48.475,82 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/2021 tarih ve 2020/15 esas, 2021/240 karar sayılı ilamı ile, davacıların hissesi nispetinde davalılar aleyhine hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının HMK'nın 352. Maddesi gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binayı kendi imkanları ile inşa ettiğini davacının taşınmazda katkısı olduğunu beyan etmiş ise de taşınmazın kendisi tarafından gönderilen paralar ile inşa edildiğini, uzun süre yurt dışında çalışarak elde ettiği gelirleri gönderdiğini ve inşaatın bu paralar ile yapıldığını, bu nedenle davacının ecri misil bedelini talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Ve 2019/370 kr. sayılı dosyalarda, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 100 TL kamulaştırmasız el atma ve ecri misil tazminatı bedelli dava açtığını davasının kabul edillip, kesinleştiğini, huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma ve ecri misil tazminatı bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 57.401,20 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; Van İli Özalp İlçesi Sugeçer Mahallesi'nde kain 733 parsel sayılı taşınmazlar için Mahkememizin 2018/216 es....
