Bu yüzden geriye doğru 5 yıllık ceri misil bedeli olarak 5000 TL”nin tahsili için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebepler nazara alınarak; Fazlaya dair talep ve dava hakkımız baki kalmak koşulu ile geriye doğru $ yıllık ecri misil bedeli olarak şimdilik 5000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline Yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07//2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 5....
Dava dilekçesine göre, davanın 30.10.2019 tarihinde açıldığı 5 yıllık ecri misil talep etmiş, bilirkişi raporunda; 30.10.2015 tarihinden dava tarihine kadar 4 yıllık ecri misil hesabı yapıldığı, 30.10.2014- 30.10.2015 dönemi için hesap yapıldığı, dosyada bulunan 04.02.2021 tarihli bilirkişi kurulunun 2.ek raporuna göre; 30.10.2013- 30.10.2014 dönemi için Karaisalı İlçesi Cevherli Köyü, 240, 242, 1079 ve 484 parseller için 452,78 TL ecrimisil, 741 ve 772 parseller için 7,92 TL ecrimisil ve 773 parsel için 82 TL ecri misili taşınmazlardaki hissesi oranında talep edebileceği, mahkemece eksik karar verildiği, 3.259,00+452,78+7,92+82 TL= 3.801,70 TL ecrimisil talep edebileceği ,taşınmazları davalının kullandığı intifadan men şartının 2011 yılında açılan ortaklığın giderilmesi davası ile oluştuğu anlaşılmakla, dosyada eksiklik olmadığından eksik verilen ecri misil ile ilgili davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. bendi uyarınca, kabul edilip yeniden karar verilmesi...
nın 2000 yılı ve öncesine ait haksız işgali nedeni ile davacının talep ettiği ecri misil istemine ilişkin olduğu, davacı bu talebini 5 yıllık için isteyebileceğinden 04.12.2008 tarihinde açtığı ecrimisil davasında geçmişe dönük 5 yıllık süreyi istediği, yani 2003 den itibaren istediği, ancak davalı borçlunun haksız eyleminin bu tarihten önce 2000 yılı ve öncesinde var olduğu dosya içeriği ile sabit olup yasal nedenlerle talebin daraltılması gerektiği, mahkemece bir önceki bozma ilamına uymakla davacı lehine usulü hak oluşturduğu, bu aşamadan sonra bu ilkeyi bertaraf edecek şekilde yorum yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davacının ana taşınmazda 17 nolu işyeri niteliğindeki taşınmazı 1994 yılında satın aldığını, davacının yurt dışında yaşadığını, davacıya ait işyerinin yıkılarak giriş yeri haline getirildiğini yurt dışından dönünce öğrendiğini, davalı tarafın vaki müdahalesinin menine taşınmazın eski haline getirilmesine, bu güne kadar haksız kullanım nedeniyle aylık ecri misil kira bedelinin şimdilik 1.000,00 TL lik kısmının hüküm altına alınması ve işyerinin eski haline getirilmesi için şimdilik 1.000,00 TL eski hale getirme bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın, taraf teşkili sağlanamadığından USULDEN REDDİNE, karar verilmiş,hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davacının ana taşınmazda 17 nolu işyeri niteliğindeki taşınmazı 1994 yılında satın aldığını, davacının yurt dışında yaşadığını, davacıya ait işyerinin yıkılarak giriş yeri haline getirildiğini yurt dışından dönünce öğrendiğini, davalı tarafın vaki müdahalesinin menine taşınmazın eski haline getirilmesine, bu güne kadar haksız kullanım nedeniyle aylık ecri misil kira bedelinin şimdilik 1.000,00 TL lik kısmının hüküm altına alınması ve işyerinin eski haline getirilmesi için şimdilik 1.000,00 TL eski hale getirme bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın, taraf teşkili sağlanamadığından USULDEN REDDİNE, karar verilmiş,hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmazın niteliği, bilirkişinin gelir metoduna göre tarımsal verileri esas alarak yaptığı hesaplama sonucu belirlenen ecri misil miktarı esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin buna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtmek gerekir ki, dava kısmen kabul edildiğine göre yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine kuşku yoktur. Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına kabul ve ret miktarına göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. Davalılar vekilinin temyiz itirazı yerindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/243 esas sayılı dosyasından taşınmazları kullanan vakıf aleyhine ecri misil davası açtığını tespit ederek Nazmiye Çelik'ten aldıkları vekaletnameyi dosyaya ibraz ettiklerini, sonra davacı avukatın İstanbul Anadolu 20....
Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarih ve 2014/315 esas, 2020/52 karar sayılı ilamı ile, (davacı Şerife Tok dışındaki) her bir davacının hissesi nispetinde hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve tüm davacılar yönünden hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.390,00 TL'den az olduğundan, davacı Şerife Tok dışındaki davacılar yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil yönünden davalı tarafın istinaf itirazların HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
TMK.nun 995. maddesinde hüküm altına alınan ecr-i misil alacağı 8.3.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre haksız eylemden doğan bir işgal tazminatıdır. Ecr-i misil isteminde faiz, haksız işgal edenin temerrüde düşürüldüğü tarihinden itibaren istenebilir. Somut olayda, davacı ... kullanımındaki 9 parsel sayılı taşınmazı haksız olarak işgal eden davalıları temerrüde düşürdüğüne dair dosya içerisine yansımış kanıt bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının faiz istemi dava tarihinden itibaren hüküm altına alınması gerekirken, ecr-i misil istenilen her yılın eylül ayından itibaren işletilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 03.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 19.055,02 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
